因认为即将提交全国人大审议的《中华人民共和国广告法（修订草案）》，仍给“烟草广告”留有空间，６月９日，中国疾控中心控烟专家、公共卫生领域学者共计４１人，联名致信全国人大法工委，建议全国人大在审议时再修改《广告法》中具体条款，全面而不是以“列举”方式部分禁止各种形式的烟草广告、促销和赞助。

　　（６月１０日《新京报》） 

　　广告法正在修订，关于烟草广告的条款引发争议。一方面，是官方措辞中的“广泛禁止”，其中《广告法》修订草案第２０条列举了很多不得有烟草广告的场所，比之前的广告法多罗列了不少，被认定为一种进步。

　　另一方面，则是一些专家与公众的看法，认为“列举禁止”毕竟只是“部分禁止”，给烟草广告留下了极大的操作空间。甚至有专家举例，在超市、网吧、公厕、品吸会、评选会等场所有烟草广告，是不在禁止之列的。

　　客观分析，烟草广告要“禁止”是早已达成的社会共识，至于要不要全面禁止，似乎还存在一定的分歧。但事实上，现实的调查数据，似乎更支持“全面禁止”一说。

　　据世卫组织驻华代表处疾病控制办公室官员Fabio Scano介绍，一项调查显示，中国有86%的儿童能认出一种烟草标志，22%的儿童表示将来会吸烟。而据报道，34%的青少年尝试吸烟是由于烟草广告、促销和赞助活动引发的。从保护孩子未来的角度来说，全面禁止烟草广告很有必要，也是最优选择。 

　　事实上，烟草的危害早已深入人心，戒烟有利于健康也是众所周知的常识。资料显示，我国是全球最大的烟草生产国、消费国和受害国，每年死于吸烟相关疾病的超１４０万人。这样的数据震撼人心，对此，我们不能选择麻木，而应积极作为。

　　此外，一项针对１０２个国家的研究表明，实施全面烟草广告禁令的国家中，烟草消费量降低了近９％；相比之下，部分禁止烟草广告的国家中，消费量仅降低１％。而我国，显然在这１％之列。现实的数据，就是最有力的阐释，是“全面禁止”还是“广泛禁止”，答案已不言而喻了。

　　全面禁止烟草广告，在技术上没有什么难度，为何在推进的过程中却这么难呢？背后恐怕还是利益在作怪。一方面，烟草业作为一些地方的支柱产业，这些地方不愿自己的利益受损，而阻扰全面禁止烟草广告是行之有效的办法；另一方面，部分所谓的专家学者，也得了烟草行业的好处，便开始为烟草行业代言。这些人，是手握话语权的权威，于是，全面禁止烟草广告有碍经济发展等言论，便名正言顺地出现在公众的视野中。

　　在各方利益的博弈下，才有了如今广告法修改的折衷方案。然而，为了呵护青少年的未来也好，为了保护公众的健康也罢，我们都应积极推动广告法做出改变，应像禁酒驾一样全面禁止烟草广告。

　　龙敏飞