ＳＯＨＯ中国董事长潘石屹与哈佛大学签订了金额为１５００万美元的“ＳＯＨＯ中国助学金”协议一事，引发网络热议。不少人提出疑问，国内致富的地产商为何助学国外而不选择中国高校。ＳＯＨＯ中国ＣＥＯ张欣表示，助学是希望更多中国优秀贫困生能接受世界一流大学教育；潘石屹也在微博上回应，助学金只帮助就读的中国贫困家庭学生。（７月２４日《新京报》） 

　　美国微笑列车基金会自１９９９年开始在中国为贫困家庭的唇腭裂患者提供免费手术，在中国累计捐款超过１０亿元，覆盖３１个省市，让数十万中国人及其家庭重现欢笑和幸福。只要换位思考一下，在中国赚的钱是否就一定要在中国做慈善？答案不言而明，更何况潘石屹的捐赠还是用于“中国贫困家庭学生”。

　　值得欣喜的是，在新闻后的网络调查（截至７月２４日中午１２点）中，５４．５１％的人对潘石屹的“捐资助学”行为表示赞赏，４５．２５％的人认为“钱是潘石屹的，他有充分支配权”，５１．２０％的人表示所有的善行都应该被鼓励，我们不应该揣测他是否有“不可告人之目的”。

　　在经历一系列慈善“事故”的洗礼之后，国人开始逐步接受民间的个人慈善，也慢慢有了尊重慈善者个人意愿的意识。当我们为“中国朋友”大唱“慈善不分国界”赞歌的时候，我们心里其实已接受慈善是一种道德权利，属于权利者自我主张的范围。因此，无论一个人多么有钱，只要不侵害他人权利，他做不做慈善，他在哪里做慈善，他怎么做慈善，都是他的权利和自由，如果我们一厢情愿地要求他如何行善，或者利用舆论与道德进行绑架，反而是不道德的。

　　尽管慈善在本质上是对个人合法财产的自主安排，但不可否认，慈善会深深地受到一个社会经济发展程度、社会治理结构、文化背景、价值观念和处事办法等的影响。即使我们希望慈善者以社会认同的方式来进行，但我们也只能倡导，而不能强迫。

　　当前的中国，慈善在总体上还停留在“爱心释放”的阶段，和其他国家的人与人之间出于自愿的平等互助还有一些距离。所以，我们还不习惯陈光标式的“高调慈善”，不习惯潘石屹到美国和一个“不差钱”的哈佛搞慈善。但我们必须慢慢习惯，因为人和组织都有逆反心态，你越是质疑，就越可能影响慈善者的积极性。

　　民间慈善在宏观社会意义上，只是正规社会救助、社会保障体系的补充。慈善所为，往往是市场不愿做、政府又不能完全做好之事，所以我们需要更加多元化的慈善，以尽量弥补社会保障空白或不足的空间。要真正让慈善多元，就得充分尊重慈善者的个人意愿。我国慈善的弊端，恰恰在于过于组织化，从而导致领域下窄，喜欢跟风，不仅导致渴望得到关照的诸多领域、诸多群体得不到慈善帮助，反而助长了功利化的慈善。因此，也许在一时一事上，我们难以接受慈善者的目的与方式，但在总体上，我们尊重慈善者的自主，受益将是我们整个社会。

　　相比于慈善的金额与规模，是否学会了尊重慈善者的意愿与主张，是否愿意“自主式慈善”，对判断一个社会慈善文化的成熟度更有意义。当有一天，潘石屹捐赠哈佛大学只是一个新闻，没有人质疑，更没有人去苛求其动机，只是在内心默默为他鼓掌、向他学习，而潘石屹无需出来解释，我们的慈善文化才真正成熟。所以，从今天开始，我们应该学会尊重行善者，尊重“自主式慈善”。郭文婧