吉林省人民检察院日前决定，依法对吉林大学党委常委、副校长王冠军（副厅级）涉嫌受贿犯罪立案侦查。据不完全统计，今年国内已有１８名高校领导被查，其中有１１人担任学校的“一把手”。一名“２１１高校”的领导说，高校不是所谓象牙塔，如果不加强管理、监督，社会存在的问题也会传入高校。

　　（８月２１日《新京报》） 

　　这当然是一个反腐败和权力监督的命题。在理论上，大学不同于政府部门的行政机关，“一把手”的行政权力应该受到学术权力的制衡，同时受校务委员会或者学校理事会（董事会）的约束；而现实中，大学校园内的贪腐，不亚于社会任何一个权力领域，由此表明，大学的行政化已比较严重。

　　曾任英国诺丁汉大学校长的杨福家教授介绍过，在这所世界一流名校中，表面上只有校长签字一项决议才能实施，但实际上，校长只有执行权而非决策权，任何一项与学校有关的重要决策，都必须经校务委员会讨论通过，校长拥有发言权，但也要接受反驳，而校务委员会的决定，校长须无条件执行。杨福家感叹，“本来以为，这一校内至高无上的身份意味着很多权力，但实践告诉我，校长的权力处处受到制约，可以说既有权、又无权。”

　　在这样的权力架构内，校长又怎能够肆无忌惮地贪腐？或有人说，我们的大学，远不及英国诺丁汉大学这般水平。但是，大学之间学术水平可以有高下，而大学的本质是一样的，抑行政权力、扬学术权力的内部治理格局是相通的。我们不是一直致力于建设世界一流大学吗？若艰难地爬到半山腰，蓦然回首，发现只有独大的行政权力在领跑，是何等的悲哀？

　　北京航空航天大学反腐学者杜治洲对全国公立高校中的２００个腐败案例进行统计后发现，有３４．２％的高校腐败案件与基建有关。缘此，当然可以说贪腐是基建领域的通病，而大学亦概莫能外。但需要调整的视角是，行政权力在众目睽睽的基建大项目中都可以上下其手，干预和拿捏一些学术问题岂不更是得心应手？所以，在某种程度上，大学的贪腐越甚，表明大学的行政化程度越严重。

　　日前，教育部先后发布了《高校信息公开事项清单》和《普通高等学校理事会规程（试行）》，仅仅这些似乎仍然不够。不从深层次上彻底调整大学内部的各种权力格局，高校腐败就不可能禁绝，大学就很难变“大”。

　　燕农