●观点1＋Ｎ

　　近日，江西省纪委公布九江市有１００多人因为填写《可能产生利益冲突的国家工作人员特定关系人从业情况登记表》（以下简称《登记表》）不全，而被退回填写整改。至此，江西省从年初开始的防止利益冲突专项治理已经结束。专项治理期间，各地各部门通过自查发现涉及利益冲突方面的问题２０００余个，立案查处１１０余人。

　　（１１月１１日《南方都市报》） 

　　曾有专家指出，反腐败本质上是控制官员的利益冲突。为此，许多国家都制定了严格的法律制度，比如加拿大政府针对现任和退休的公职人员制定了《公职人员利益冲突与离职后行为准则》；美国更制定了刑事法律《利益冲突法》，规定了相应的罚金刑和有期徒刑。江西省有关部门能站在“利益冲突”的角度探寻反腐良药，也算是认准了腐败的一种形成根源，乍一看的确很“美”。

　　但就像政策制定者已遇到的问题一样，与各级官员谈“利益冲突”绝不是件轻松活儿。在九江１１８０名县处级领导干部填写的《登记表》里，有关部门仅凭肉眼一双，便找出了１００余份资料填写不全的“负面教材”。地级市里官职并不低的县处级干部，对“利益冲突”的认识态度可想而知。

　　这还只是已曝出的一个表象。要知道，资料填写全不全，本就是个难以彻底解开的扣子。文件里可以规定哪些人属于“特定关系人”，但无论怎么要求，有一些不明显的“特定关系”，监管部门很难一一把握。比如，外人可以推测配偶父母子女这些常规角色，但像“二表嫂”“三姨夫”这类的“远房亲戚”，外人谁知有无？更有甚者，若某些官员连身份证都可以拥有多个，遑论一张纸、一支笔填全资料。

　　有关部门并非没有意识到这个问题，配套了一定范围内的公示和不低于２０％的抽查制度。但即使发现一二，后续措施还是让人不踏实。据报道，萍乡市对存在利益冲突的５名科级干部及９名工作人员，分别作出调离单位、调整岗位、收缴违规收益等处理。既然发现了违规收益，仅仅收缴所得或调离岗位显然是没有说服力的，这也让有关部门的制度看上去雷声大却雨点小。

　　通过人物关系刻画出官员和他人之间的利益线条，厘清可能滋生腐败的源头，应是此次防止利益冲突专项治理题中应有之义。但一张《登记表》贯穿始终的作法，不仅是对防止利益冲突的过于简单化理解，也是对某些官员的过于信任，期望他们能主动厘清所有关系或缴械。换个说法，在双方都心知肚明的情况下，这还不如问“你腐败吗”来得直接。

　　简言之，要根治腐败，与官员们谈利益冲突只能算“前招”。在防止利益冲突制度落地生根的同时，建立一个更有效的腐败发现机制，才是腐败面前致命的“后招”。冬月禾 

　　张全林：防止官员涉及利益冲突，填表备案是必要的，但仅停留在“表来表去”，会弄成本末倒置。党政机关的表多，是不争的事实。往往拿龙捉虎，紧催急赶，把一摞摞的表格填齐上报，进了档案柜，最终的结果无非睡大觉而已。此类现象，对于机关工作来说屡见不鲜。要让官员们填写的登记表，真正成为抑制腐败的活的信息资源，在专项治理结束之后，还有更繁重的工作要做。比如，根据登记表填写的信息内容，由谁来跟踪监控，怎样实现防止利益冲突治理常态化，都是在专项治理之后，需要理顺跟进的。

　　高世鹏：江西省在专项治理期间，登记材料逐级审核备案，只在单位内部公示，并不对社会公示的做法，给此项工作蒙上了阴影，让人难免怀疑中看不中用。这是因为，不将官员上报的底子亮出来，不把登记材料对社会公示，群众就无法进行有效地监督，就无法有的放矢地举报，如此，不仅会加大纪委同志一一审核的工作量，导致事倍功半，还会让官员们滋生蒙混过关的思想，让群众对专项治理工作失去信心，怀疑其最终会走上“财产公示”的老路旧路。在“把权力关进制度笼子”成为共识的今天，也许，把官员的社会关系公开在群众面前就是一个很好的笼子。