镇海的钟老太5个月前度过了一个不眠之夜。她外孙晚上带了一大帮人到她家，求她在一张借条上签字，说不签他就要挨打。为了保外孙求太平，钟老太签了。结果一个月后，她被人告上了法庭，要求她为一笔27万元的债务承担担保责任。

　　近日，镇海法院判决钟老太无须担责。

　　签字是为了救外孙

　　去年９月，镇海法院受理了一起保证合同纠纷，被告就是７０岁的钟老太。

　　原告于先生说，去年３月，他帮钟老太的外孙陈先生支付了２９万余元买车，陈先生一直没有还清借款。去年８月，陈先生给他出了一份２７万元的借条，由钟老太担保。

　　接到法院的诉讼通知后，钟老太显得很吃惊。

　　“去年８月，我是在一张借条上签过字，但那是逼不得已。”钟老太说，“我和老伴住在农村，那天晚上９点多，院子里传来敲门声，两男一女带着我外孙闯了进来。”

　　“当时我看到外面停了２辆车，还有好几个人在把风，挺吓人的。外孙说，他欠了对方的钱，不还会被他打的。旁边的两男一女不停附和。”

　　“我半信半疑，给女婿打电话，但我耳朵背听不清楚，接通电话后还没说上两句，就被他们拿去接听了，很快他们挂了电话，说女婿答应了，等出差回来就处理，让我担保下。”

　　“他们这么多人闯进我家，真真吓死了，为了外孙不挨打，求太平，我就签了，对方一个女的还拉我摁了手印。我真不知道签了字就要还钱的。”

　　是否受胁迫很关键

　　去年１０月９日和１２月１５日，镇海法院两次开庭审理此案，由于案件事实比较复杂，法院首次起用了１名审判长和６名陪审员的“１＋６”审判模式。钟老太说的是不是真的，将由陪审员来认定。

　　开庭时，陈某没有来，钟老太在小女儿的陪同下参加庭审，她显得非常紧张。由于耳背，时不时需要小女儿传话协助，她坚持自己是无辜的。

　　两次开庭后，合议庭认定了以下的事实：去年８月５日，于先生找到陈某要求还款，陈某联系爸妈和阿姨借钱，遭到了拒绝。当晚９点左右，于先生和陈某等七八人去了钟老太家，４个人进屋后，陈某写了一张２７万元的借条，钟老太在担保人处签名并按手印，其中“担保人”三字是陈某书写，担保人处“钟钟××”及落款“２０１４年８月５日晚上”为钟女士书写。

　　案件争议的焦点集中在对事实的认定上———这份担保合同是不是受胁迫签的，关系审判结果。

　　“你想，七八个人大晚上地冲进一对７０岁的农村老夫妻家里，是谁都会害怕，这不是正常的处理纠纷的方式。”

　　“当时，老人都已睡下，但于先生一行人坚持进屋，可见他们态度强硬。钟老太陈述因害怕外孙被打，内心恐惧，迫不得已才签字，较为真实可信。”

　　“而且从借条形成的背景看，钟老太签字并非发生在借款之前或同时，而是在陈某欠款未还后。当时于先生已知陈某没有还款能力，才到钟女士家要求提供保证。钟老太说是被迫按手印，可信度也是蛮高的。”

　　“此外，从借条书写看，钟女士的签名为‘钟钟××’，如果自愿提供保证，签名应该连贯流畅，出现这样的签名，只能说明她内心害怕恐惧。”

　　合议后，６名陪审员一致认为，于先生对钟老太构成了胁迫。

　　法院判无须担责

　　镇海法院认为，于先生基于陈某和钟老太的身份关系，带领多人在晚上至钟老太处，使她内心害怕，对她精神形成了胁迫。钟老太签名提供保证并非其真实意思表示，不应承担保证责任。

　　法院最终判决驳回于先生的诉讼请求。

　　记 者　胡 珊　

　　实习生　林秋媛 

　　通讯员　郑晓禾 焦 川