漫画 赵顺清

　　●今日聚焦

　　古代文学作品中时有吞金情节的，如今，纯度达到９９．９９％的金箔或许真的可以作为食品添加剂。

　　国家卫计委官网近日刊登《国家卫生计生委办公厅关于征求拟批准金箔为食品添加剂新品种意见的函》，称经审核，拟批准金箔为食品添加剂新品种，现已开始征求意见，时间截止到２月２０日。

　　（今日《东南商报》11版）

　　应遵循无必要不添加原则

　　此征求意见稿一出，网上热议一片。有调侃者称，以后若想刷格调，可以喝“黄金酒”了；更多的人，还是心存担忧：金箔用于白酒真的安全么……网友的这些发问，既是感同身受的害怕感，也是如鲠在喉的危机感。

　　事实上，对于食品添加剂，《食品安全法》早有明确规定，“食品添加剂应当在技术上确有必要且经过风险评估证明安全可靠，方可列入允许使用的范围”。这便意味着，在食品添加剂泛滥的当下，不管在坊间认知上，还是在法律规定上，食品添加剂“无必要不添加”的原则，都已成为共识。法律必须严格遵守、充分信仰，不然便形同虚设，后续的负面影响不言而喻。

　　以此审视金箔用于白酒，首先便须拷问“有无必要性”。对于这般专业的问题，公众难以了解。但无论是专家的表态———中国农业大学副教授范志红曾表示，目前已确定人体必要的元素有２０多种，但肯定不包括金；还是此前的规定———原卫生部２００１年５月２３日下发过关于对金箔酒卫生监督有关问题的批复函，指明“金箔既不是酒类食品的生产原料，也不能作为食品添加剂使用”。这些都足以证明：金箔用于白酒，似乎并无绝对的必要性。

　　必要性没看到，利益的影子倒是无处不在。白酒专业委员会常务副会长马勇表示，金箔用于白酒的建议，估计有关方面提出了申请。有关方面很可能便是酒企，这背后的利益博弈，已昭然若揭；再如现在市场上金箔酒与非金箔酒天壤之别的价格，很难让人相信这背后没有利益纷争……在这样的境况下，对金箔用于白酒之事，必须先摒弃利益之争，回归到纯碎的食品安全问题上来。遗憾的是，白酒添加金箔的好处及潜在弊端，国家卫计委的函件只字未提。

　　如今，此事仍然停留在征求意见的阶段，希望民众的意见、专家的意见等，能够被相关部门听到并吸纳，而不能随便将金箔合法化。毕竟，行业标准是食品安全的第一道防线，也是最强的一道防线，不能轻易被突破。龙敏飞 

　　添金只要安全就可以批准

　　相关专家认为，金不是人体需要的元素，添入白酒没有任何营养价值，没有技术必要性；一些网友认为，这是为了制造营销涨价的噱头，满足一些消费者的虚荣心。乍一听，这些反对声很有道理，但实际上较为偏颇。

　　事实上，金箔入酒存有一定的可行性。金箔成为食品添加剂，并不违背入门规矩，不是我们想象的那么荒唐。

　　联合国粮农组织（ＦＡＯ）和世界卫生组织（ＷＨＯ）联合食品法规委员会对食品添加剂定义为：食品添加剂是有意识地少量添加于食品，以改善食品的外观、风味和组织结构或贮存性质的非营养物质。我国《食品安全法》第九十九条给食品添加剂所下的定义为：食品添加剂，指为改善食品品质和色、香、味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质。

　　显然，食品添加剂原本就是非营养物质，可以没有营养。因而，金箔不是人体需要元素、没有营养，构不成妨碍其成为食品添加剂的理由。同时，金箔入酒，可以改善白酒的“色”，让白酒金光闪闪，提升白酒的感官质量，满足不同消费人群的需求，符合食品添加剂的国际定位和我国的法定内涵。其他食品可以添加形形色色的食品添加剂创造或改善色、香、味，白酒添加金箔调调“色”有何不可？就此看来，以缺乏技术必要性来反对金箔入酒也很牵强。

　　并且，金箔入酒成本并不高，售价不会太离谱。按照现在２００多元一克的黄金行情，即便在白酒中添加卫计委拟定的最高标准量的金箔———每公斤０．０２克，在一瓶５００克装的白酒中添加的金箔最多为０．０１克，成本不过２元多钱。

　　退一步讲，即便有经营者以此为卖点标卖高价，消费者若买，也属于市场范畴内的事情，双方是一个愿打一个愿挨。消费市场的事情，不在卫计委的职责范围之内，卫计委只须评估、考量金箔是否符合食品添加剂的条件、如何设定标准才能保障消费者的健康、如何明确监管手段等问题，若金箔入酒的条件具备、健康安全风险可控，就可以批准。而若有商家虚假宣传金箔入酒有特殊保健功效，那也是行政执法问题，与添加剂本身无关。李英锋