●今日聚焦

　　２月１日下午，浙江玉环县一名老人摔倒在马路中间，８分钟时间内，４辆车和２３名行人路过，除一人上前询问外，无人搀扶。最终，老人遭一辆白色轿车拦腰碾过，当场死亡。老人所在村的村主任称，无人扶是因为该老人是当地出了名的酒鬼，经常耍酒疯，耍无赖，“以前也曾多次摔倒过，扶起来后，他就说是别人推倒的，要别人赔钱，还跑到别人家里撒尿大便。”（２月４日《新京报》） 

　　老人摔倒无人扶的事例发生过多次，不同的是以往人们只是忌惮于被讹的风险，这次却是面对一位有着真实讹人“前科”的老人。正如《狼来了》中的那个孩子，老人一次次挥霍掉周围村民的好心和善意，终于当自己最需要有人扶一把的时候，再没有人愿意站出来，故事的结局令人唏嘘，而公众的态度转变更发人深思。

　　起初，当有报道披露“老人摔倒８分钟２３人路过无人扶，遭轿车碾压拖行”时，不少网友愤愤不平，将其与当年的佛山“小悦悦事件”联系起来，感慨不敢施救的信任危机如何解除。当别的媒体在后续报道中，援引村主任的话证明老人酗酒曾讹人后，许多网友的态度立马一百八十度大转弯，“活该”、“罪有应得”的声音不绝于耳。似乎，认为路人的旁观并没有什么不妥。

　　老人是当地出了名的酒鬼，或许路过的车主和行人都听说过老人的往事，甚至有的人曾被讹上。扶这样的老人，惹祸上身的“危险系数”无疑是极高的，但这就能成为袖手旁观的理由吗？若是担心被讹，大可以打电话报警或致电１２０求救医生，何必漠然到见死不救？曾经讹人固然是老人的道德瑕疵，但罪不至死。遗憾的是，只有一名路过的妇女前往老人家中找人帮忙———这也是此事件中唯一的暖色。

　　当然，我们在叹息之余，也不能只怪路人。“坏的制度会让好人作恶，好的制度能让坏人从良”，放在这个问题上同样适用。新加坡的法律就规定，被援助者如若事后反咬一口，则须亲自上门向救助者赔礼道歉，并施以其本人医药费１至３倍的处罚；影响恶劣、行为严重者，则以污蔑罪论处。试想，如果我们也有“反咬一口”将被罚的惩戒机制，扶老人被讹就不再成为问题。纵然一个人再喜欢借酒装疯，耍赖讹人，在法律的约束和惩罚下，也会有所收敛，不敢妄为。这种治病救人的机制，其效果远比宣扬讹人无人扶的“因果报应”好得多。张枫逸 

　　不要以极端个例否定社会良善

　　此事的结局，固然引人深思，然而毕竟是极端个例，不应该就此否定社会的整体文明程度。

　　我们身边，可不仅仅有“无人敢扶”现象，好人好事也不少。许多老人走上街头倡导“主动扶人”的社会正能量，制作“扶我卡”打消别人的思想顾虑；中国好人网创办人、华南师范大学教授谈方在学校支持下建立“搀扶老人风险基金””，买单扶人成本；河南成立“扶人志愿者协会”，扶人陷纠纷协会来买单……还有许许多多的扶人之事，网上一搜一大把，这些都说明，社会有坏的一面，同样不缺乏好的一面。

　　面对这样的现实，我们不必对类似“２３名路人不扶事件”过度解读。或者说，这些路人或许有自私的一面，但个别事件不能代表整体，更不能以个别否定全部。

　　面对类似事件，我们不应该持“非黑即白”的观念。我相信，这些路人中的绝大多数有过“想出手”的念头，只是因为害怕被讹才没有伸手，那么，如何完善法律与制度，让犹豫者不再犹豫，让畏缩者不再畏缩，抛却任何顾虑去大胆关爱和帮扶跌倒者，才是事件最值得反思之处。

　　社会会有冷漠的一面，但绝不会像一些人所想象的那么冰冷。与这样的无人搀扶事件相比，更多次数的好人好事足以证明，善良的人、热心的人、无私的人其实就在我们身边。

　　毕晓哲