１６年前，韩先生用儿子的乳名“明明”在中国工商银行公主坟储蓄所存款８万余元，之后银行业实行了个人存款账户实名制，２０１３年韩先生持存单原件要求提取上述存款遭到拒绝，于是起诉银行，请求支付本金及利息。５日上午，北京海淀法院公开开庭审理此案。

　　（３月５日《新京报》） 

　　银行拒付存款似乎理由十足，即存款实名制要求证实取款人身份。但１６年前，银行业并不要求储户实名存款，储户化名存款不存在任何过错，银行接受该化名存款并出具存单的行为，意味着认同该存款的效力，双方一致合意达成了存款合同，均应信守合同，履行合同义务，到期凭存单无条件兑付存款，如果拿现在的规定去制约以前的存款行为，而拒不付款，属于银行单方反悔的合同违约行为，于情理法理均说不通。

　　司法实践中，法院审理民间借贷和其他欠款纠纷时，由于当事人书写不规范，导致借款或欠款等债权凭证上的债权人身份未注明或不明确的，则将债权凭证持有人视为债权所有人，对方如果抗辩则需承担举证责任，提供有力反证。作为银行，面对持有存单的储户，如果拒付存款也理应承担债权债务关系不成立的举证责任，要求储户就化名存单证实所有权，明显属于“刁难”。

　　银行拒付存款，还违反了一条重要的法治原则：“法不溯及既往”。通俗地讲，即新法不管旧事，不但要求不能用现在的法律规范人们过往的行为，更不能用现在的法律去惩罚人们过往是合法而现在是违法的行为，以维护社会秩序的稳定，保护人们期待的“信赖利益”。理由很简单，如果权力任性，朝令夕废，人们就无法预测、保持社会行为的恒定性，只会惊慌失措，权利也将任由宰割。

　　存款实名制要求自然人５万元以上现金存取业务需提供有效身份证件，但该规定于２００７年８月方出台，根据“法不溯及既往”原则，并不能调整此前的存款行为，不能对抗储户支付此前存款的请求，拒不付款。相反，银行作为经营者，必须维护好储户对其的信赖利益，这也是维持银行自身良好信誉的需要。进一步而言，如果储户不能证实对化名存单的所有权，是不是永远不能取款，而该笔存款就作为储户违法的“罚没款”归银行所有呢？显然没有这个道理。

　　银行拒付存款，于情不通，于法无据，说到底还是不讲诚信、服务理念不彰的表现。在笔者看来，这样一起诉讼本可避免，因为其中的存款合同法律关系并不复杂，银行不惜与储户打官司，貌似被逼上公堂，实则是强势凌人，官司未定，早已信誉失分。

　　符向军（法官）