●今日聚焦

　　山东烟台市中院７日公开宣判江苏南京原市长季建业受贿案，认定季建业犯受贿罪，判处有期徒刑１５年，并处没收个人财产２００万元。办案人员称，季建业案不同于通常有明确请托事项的典型性腐败，不是那种赤裸裸金钱交易，而是一种“非典型性”受贿。季建业的落马源于习惯于小圈子隐蔽受贿腐败，肆意破坏招投标程序，利用职权为他人谋取利益，其手段具有隐蔽性、防范性特征。（４月９日《北京青年报》） 

　　非典型性受贿与典型性警示

　　所谓“非典型性”，是和通常现象不一。如办案人员所称，季建业案大部分受贿行为发生在固定的、常年交往的老朋友，很多案件当事人都是季建业交往十几年甚至几十年的朋友，长期相互利用。也就是说，季建业受贿只针对自己结交的“核心圈子”，并非传统式腐败，即来者不拒那种。

　　的确，季建业受贿案具有非典型性特征，他不像有些已经落马的腐败分子，除了不敢收领导的钱财，只要是有人行贿，一概来者不拒，无论是企业老板，还是下级官员、熟人陌生人，哪怕是平民百姓，只要是有求于自己送钱送物来，照单全收。如河南开封原市长周以忠，大小通吃，内外通吃，来者不拒，谁送都要，没有丝毫顾忌。

　　赤裸裸的权钱交易，更具有显性特点，公众和纪律检查机关更容易发觉这类腐败。腐败人人痛恨，当一个官员对行贿大小通吃、来者不拒时，很容易会被揭发、举报。纪律检查机关就可能根据揭发者、举报者手中所掌握的证据，进行立案侦查。

　　相较之下，像季建业这样的“非典型性”受贿，受贿只针对自己结交的“核心圈子”，利益输送只在一个相对私密的圈子进行，呈现出的是防范性、隐蔽性特点。不是“圈子”里的人，不太可能发觉他的腐败，还以为这个官员很清廉。如果“核心圈子”不反水、不自破，纪律检查机关很难掌握他的腐败证据，也就不容易查处。

　　不过，非典型性受贿，说到底还是腐败。腐败再有防范性、隐蔽性，在法律之剑下，都将无所遁形。“非典型性”受贿的季建业落马，再一次证明了这一点。但季建业受贿案警示我们，随着反腐败力度不断加大，以后的腐败方式方法也会发生一些变化，一些腐败可能会由“公开”向“地下”转变，由“全方位”向“圈子化”转变。正是有这样的担忧，季建业非典型性受贿也就有着典型性警示意义。

　　张绪才 

　　贪官受审，为何网民总盯着刑期

　　贪腐危害性不言而喻，正因为此，“打虎”之后，民众渐将眼光放置于“审虎”之上，将审判结果比对内心预期，将意见通过自媒体方式发布于网络，此次季建业获刑１５年，亦不例外。

　　公众参与评判确是好事，然而一些“不杀不足以平民愤”、“小官也判十多年”的发声却应引起足够重视，否则不仅不利于法治意识的培育，更可能让司法公信力陷于质疑。

　　贪官受审，为何网民总盯着刑期？为何网民会将受贿金额与刑期划上简单的等号？为何认为大官就必须重判，小官对比就显吃亏？种种问题的背后，表达出民众最朴素的报应思想，也表达出一种期盼落差下的心理焦虑，更体现出将涉腐金额与刑期价码化的一种倾向，而这种思想、焦虑和倾向，如不予纾解则难免灼伤法治根本。

　　须知，法治视野下的刑责相适应，离不开个案的具体事实认定，离不开个人自首、立功的法定情节，离不开个人退赃、坦白、认罪的酌定环节。换言之，我们不妨沉淀到个案中，结合具体的犯罪事实，谨慎看待各个案件的情节异同，并依据现行刑法条文对案件进行评判，而不应将眼光只置于贪腐金额、最终刑期两点之上。

　　不可否认，权力越大、责任越大，而位置越高，权力寻租可能也渐增，贪腐金额也往往随之高涨。但是，法律面前人人平等，我们不应将职位高低视为量刑标准，不应将“老虎”等同于重刑、将“苍蝇”等同于轻刑，因为刑责的唯一标准是法律法规，遵循法治，就应从尊重刑罚的法律依据本身出发。

　　相关言论的背后，同时也暴露出我们一些司法审判的薄弱，往往缺乏更深入浅出、更为详尽的释法说理，缺乏一种足以说服、教育民众的司法环境，这种重结果而轻过程的思维，乃至常常引发网友质疑，值得深思。并且，这事关刑罚的执行效果、事关司法的公信力度，更事关法治信仰。

　　黄磊（检察官）