●社会观察

　　近日，央视财经频道播出一组有关草莓的报道：记者随机在北京购买的８份草莓均检测出含有百菌清和乙草胺两种农药，前者含量符合国家标准，后者在国家的草莓残留物标准中并无登记，但相比欧盟标准，有的草莓超标６倍。专家介绍，美国已把乙草胺列为Ｂ２类致癌物，如长期食用乙草胺残留的食物，可能会中毒，有致癌性。

　　（４月２７日《京华时报》） 

　　“随机买８份草莓，均检出致癌农药残留”，这样一个结果，无疑再次触动了国人脆弱的神经。而乙草胺根本不在国标名录之列，这样的状况我们并不陌生———长段时间以来，食品安全议题，往往指向“国标的缺失或滞后”。

　　草莓有毒？草莓无毒？倘若参照不同的标准，便会有不同的答案。于是乎，这俨然一个见仁见智、各说各话的“谜题”。需要追问的是，事关食品安全的各式国标，为何每每表现出惊人的“大尺度”？或许，这不只是因为职能部门后知后觉，对某些农药的药理属性缺乏认知与警惕；而是由于，在多元的利益博弈格局下，国标或宽或严已超越科学判断的立场，而变成各方势力施加影响之后的妥协产物。

　　一面是基数众多的普通消费者，一面是由种植户、批发商、零售端所构成的完整产业链，前者固然希望国标能从细从严，后者却倾向于国标能从宽从松。这些年来，相关国标虽有长足进步，但远未达到民众预期，如此显然是受制于中国农业一贯的“重药”传统：若贸然将国标与先进水平接轨，会大大增加种植成本，削弱农产品相对竞争力，最遭到强烈反弹。

　　在可见的未来内，果蔬的安全指数，会随着国标的收紧而稳步提升吗？之于此，至少有两点令人存疑：其一，随着有机农业、绿色农业的大行其道，众多较高支付力的人群，会率先选择接受高价换取更可靠的果蔬，这种趋势，会在一定程度上分化消费者的整体意志，使得呼吁“国标从严”的民间发声发生弱化；其二，以国标体系为核心的食品安全监管网络，本就无法做到全面覆盖，这导致在很多时候、很多地方，农业生产会一如既往地滥用农药。

　　确保果蔬安全，离不开一套严格的标准以及监管架构。但，仅仅做到这些，还远远不够。同样重要的是，要在现代科学与耕种传统之间，找到一条渗透和贯通的可行路径。只有当种植户被引导、指导着，放弃滥用农药的生产习惯，他们才会试着改变。这个过程，需要时间，更需要一套能将公共治理意愿，延伸到田间地头的成熟方法论。然玉