漫画 陶小莫

　　●今日聚焦

　　目前，中国人民大学公示了２０１５年自主招生入围复试名单，根据人大公示名单统计，超六成通过初审的考生，都有自己的推荐人或推荐单位。这些推荐人中，除以往经常出现的中学校长、老师外，还多了不少来自中国社科院、北大、人大、清华等高校、科研机构的专家，甚至还有官员。（４月２８日《新京报》） 

　　官员推荐别又成招生加分项目

　　人大并未强制要求考生提供推荐材料，却仍有逾六成的考生有推荐人，其中不乏专家、官员，原因想来也很简单，有了这些堪称名流、精英人士的举荐，自己报考名校就多加了一道保险，多了一分胜算。

　　问题是，谁来确保这些专家、官员推荐的真实性？如果被这些推荐人举荐的考生名不副实，那么高校的自主招生推荐制度，完全有可能异化为另一种弄虚作假的“加分项目”，而一些高考加分项沦为招生腐败的温床，早已为人所诟病。

　　高校自主招生将推荐作为遴选人才的途径之一，有一定的客观基础，即推荐人对被推荐学生的学业、品德等方面有着深入的了解，因而更会将品学兼优的优秀学生推荐给高校。但另一方面，正由于推荐人的主观评判意味过浓，有时对考生的评判会失于偏颇不说，更给一些人徇私舞弊开辟了一条捷径。

　　一般说来，唯有那些具有一定社会地位者的子女，因其父母人脉广泛，才具有得到名流、官员推荐上名校的条件，普通人家的孩子，是难以得到其青睐的。这样的推荐，与其说是在拼才学、拼品德，不如说就是在拼爹、拼关系，又有何公平可言？如果有人为了子女能得到这块“敲门砖”而与某位专家或官员做交易，花钱买推荐，只能使招生腐败增添一个新变种。

　　平心而论，推荐制度本身并不坏。关键在于，如何通过良好的制度设计，来确保自主招生推荐的公正，让推荐人唯才是举。教育部要求相关单位和个人需实名提供推荐材料，并对真实性负责，人民大学告知推荐人，学校有权公开其姓名和身份，接受社会监督，这些要求和举措对于维护推荐制度的公平是必要的。

　　接下来的问题是：若是推荐不实，推荐者的责任如何追究？如果推荐属实，会多大程度影响录取几率，平民子弟的入学机会又如何得到公平保障？

　　屈正州 

　　官员推荐考生未必就是坏事

　　记者报道该新闻时，提到了这样的案例：北京的陈同学，除获得中国人民大学教授李金轩推荐外，更有来自新疆维吾尔自治区财政厅的一官员支持。为此，许多网友质疑存在猫腻，大家不明白，在高校自主招生的推荐中，官员凑什么热闹？

　　这样的判断其实是一种过敏。既然自主招生没有严格规定推荐者的资格，那么任何人都可以推荐自己中意的考生。只是相对而言，专家、学者、教授的说服力更强一些，推荐的内容与其研究领域，以及高校招生更接近一些，所以才会被默认为恰当的推荐者。事实上，不同行业的人，都可以充当考生的推荐者，只要他们的推荐有理有据。所以，在未看到详细推荐内容的情况下，匆忙地对官员推荐进行质疑，无疑有些武断。

　　换一个角度看，官员可以推荐考生其实是进步。自主招生推荐制的关键是公开：

　　首先，是机会公开。要避免推荐资格成为少数人的独享资源或是特权，推荐者越开放越好，推荐的平台越多越好，这可以让更多考生获得推荐的机会，保障推荐机会的平等。

　　其次，是材料公开。不仅考生的材料要公开，附带着连推荐者的材料也要公开。一些推荐者之所以不珍惜自己的荣誉和身份，很重要的原因是，材料不会公开，处罚也不存在；所以，他们才能有恃无恐。因此，在公开考生材料时，也应该把推荐者的信息予以公布，并在发生问题后，追究相关责任。

　　有人担心，官员成为自主招生推荐者会存在内幕。其实，任何人的推荐都可能存在内幕。专家、学者、教授的素养未必就天生高，尤其是在缺少制约的情境下。关键的问题不是质疑推荐者的身份，而是应该严格公开的制度。只要有制度保障，推荐者的身份越多样，推荐制就越来越名副其实。李劭强