新华社发

　　□吴志明

　　尽管教育部要求收紧“保送生”推荐名额，但全国“保送生”的总量仍然比较大。记者在多个省市调查发现，由于存在自我裁量甚至暗箱操作空间，加上相关信息透明度低，以及高校面试存在“走过场”等原因，一些特殊群体将“保送生”渠道异化成为子女升学“捷径”的状况依然让人忧心忡忡。（５月１４日《北京晨报》） 

　　根据报道，旨在为优秀学生提供免试入读重点大学的“保送生”制度，从上世纪９０年代起就频频曝出徇私舞弊、弄虚作假的案例：如南方某高校近１０年“保送生”绝大多数为厅局级领导干部的子女；广东一落马副省级干部子女凭借科技发明奖造假获得保送资格……

　　这不是什么新鲜事。除了保送，自主招生、高考加分中的舞弊现象也屡见不鲜，因此近年来越来越多的人呼吁高考重回“裸考”———什么加分都没有，自主招生和保送都不允许，仅凭考试成绩录取。这样的“一刀切”，未必能完全杜绝暗箱操作，但可以最大可能地避免权力寻租行为的出现。

　　以往我们很反感“一刀切”政策，以为这是懒政，但从保送乱象可以看出，事情并非如此简单，它的存在经常有现实合理性。可以说，保送乱象映射出当前许多公共政策制定时面临的选择困境：政策的自主性和灵活性需要自由裁量空间，然而一旦放开，又容易被人钻空子出现暗箱操作。其结果是“两害相权取其轻”，政策制定往往只能选择“一刀切”，牺牲政策的灵活性以维护公平性。

　　造成这种现象的原因之一，是潜规则具有很强的渗透性和扩散性。公共政策的自主性和灵活性，需要一系列的运行机制保护；若是潜规则横行，保护机制起不到作用，只能退而求其次，选择约束条件的统一性，哪怕它会带来僵硬性。正如高考“裸考”，其缺陷与弊端人所共知，为何还是鼓与呼者众？无非是若没有“一刀切”的硬性条件，种种乱象难以杜绝。

　　造成这种现象的另一个原因，是我们的社会信任遭到破坏。以高考保送为例，专家提出的建议是统一保送资格遴选标准、保证信息公开的充分性、加大审核和惩罚力度。但别忘了，审核者与惩罚者也是人，高考保送和自主招生还要面试，而面试具有很大的主观性，你能保证不出问题？当社会信任缺失，但凡涉及到人的因素，人们就会缺乏信任感，于是认为既然制度再怎么完善都有不能覆盖的地方，不如选择“一刀切”。

　　暗箱操作等潜规则的滋生、社会信任的侵蚀，都可以归咎于腐败。腐败不仅会损害社会公平，还使得公共政策走样变形，甚至阻碍一些改革的实施。以高考改革为例，其积极意义不可否认，本不应引起如此大的分歧，如今出现诸多波折，无非是人们担心高考改革因腐败而变形。

　　暗箱操作并非无解，但需要时间。暗箱操作说到底，是权力不受制约和监督的产物。解决这个问题，只能不断完善政策明确权力的边界，保证权力在阳光下运行，同时坚决惩治腐败，以治标为治本赢得时间，以不断的案例积累来消除腐败存在的土壤和负面影响，重塑人们的信任。而这，正是当前政府在做的事情。

　　新华新语

　　别让不透明保送伤害教育公平

　　□新华社记者李代祥

　　“南方某高校十年来所招保送生绝大多数为厅官子女”的消息，近日在网络上热传，引发广泛议论。当贫穷世袭成为一个日益引人关注的社会话题之后，这一消息再次拨动了人们关于教育公平的敏感神经。

　　“保送生”制度的初衷，本是为优秀学生提供免试入读重点大学的机会。然而，由于各地执行保送生的标准不够统一———有的看重学生的综合成绩，有的看重学生的学科成绩，有的看重学生的创新能力，有的看重学生的组织才能或社团活动，而保送生的决策过程又常由教师或学校领导决定，学生们很少参与，公示过程多为走过场。如此种种，使得保送生制度在很多地方沦为“暗箱操作”，自然导致一些家庭背景特殊但并不优秀的学生成为保送生。

　　当下，教育仍是广大贫困学子改变命运的重要途径。别让贫困地区学生输在人生起跑线上已成大多数人的共识，并成为社会公平正义建设的重要内容。近年来，教育主管部门出台了削减全国保送生数量的相关规定，北大、清华等一批重点高校也在高考录取比例上向贫困地区倾斜，诸如此类的政策和举措，正是对社会期待的回应，也是推进教育公平的务实举动。

　　顺应这种大势，在保送生制度尚未退出历史舞台的时候，加大保送生制度的规范执行力度，积极推动学生参与遴选，避免并不优秀的学生鸠占鹊巢，真正把那些品学兼优的学生选出来，才能维护教育公平，增强全社会用教育改变命运的信心，形成良好的价值引领。