漫画：朱慧卿

　　●法律视角

　　广东惠州村民在河底发现数十吨“乌木”一事，引发全国关注。２日，惠州惠城区政府组织行家对木头做了初步鉴定，已确定４４根木头是“乌木”，并至少有几百年历史。当天下午，被警方暂扣的该批木头，已移交改给惠城区文广新局处理。

　　（今日《东南商报》０７版） 

　　应该说，近年来关于乌木的归属争议，并不少见。去年重庆潼南县的一些村民将挖掘到的乌木私自卖掉，结果被当地财政局起诉到法院，最终判决村民们还钱。如此来看，法院的判决佐证了乌木所有权应归国有，惠州警方目前暂扣乌木的行为并无不妥。但是，立足于公众的情感考虑，通过私力挖掘出的乌木，即便不全部归自己所有，也应该“见者有份”。

　　其实，如此想法的背后，折射出了一个不得不面对的问题，那就是对于乌木的所有权归属，在情感认知与法律规定方面存在冲突。乌木到底归谁所有，似乎是个令人纠结的问题，因为它凸显出了普通人眼中的“合理”与法律条文下的“合法”两个概念的冲突。很多人认为，既然是村民个人发现乌木，就应该拥有相应所有权。正因为如此，当警方暂扣乌木之后，质疑之声纷至沓来，认为政府不该“坐享其成”。

　　事实上，质疑声音并非毫无缘由。毕竟，村民小心翼翼地挖掘，耗费了大量的人力物力，当然不是无所求的。而“国家所有”的规定，使他们的愿望最终落空，在情感上难以理解和接受。问题是，根据民法通则第七十九条规定，所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。而且，类似的规定，也出现在了物权法条文中。这就表明，村民在河道中挖掘出的乌木，不属于个人所有，也不属于集体所有，而是属于国家所有。

　　如此之下，关于乌木的所有权，法律具有明晰的规定，公民应该接受和认同。不过，法律所规定的内容，并不符合公民常态思维，与主观认知具有冲突，无法达成契合。在人们的日常惯性思维中，既然公民个人发现并发掘出了乌木，就应该对乌木拥有一定的所有权。如果村民在发现乌木之初，就知道乌木属于国有，而与自己没有任何关系，还会不遗余力地挖掘吗？

　　当法律规定与日常思维存在冲突时，说明法律也有进一步完善的必要。从这个角度而言，对挖掘出的乌木，可以按比例分配所有权，让村民也能够分得相应的份额。通过这种方式，可以在乌木归属与公民个人利益上找到一个平衡点，实现乌木保护与公民利益保障同步，找到二者之间的利益最大公约数。刘建国（法官）