淮南师范学院学生小袁在微博发帖寻找目击者，称自己扶一位老太，却被老太家属认为是她撞倒的，要求担责。９日，有网友表示愿意作证。记者采访了老太家属，家属称：如果不是她撞的，她为什么陪我母亲去医院，她同学还垫付２０００元医疗费？小袁称，交钱住院时，老人儿媳看带的钱不够，让小袁同学垫付了２０００元。（９月１０日《新安晚报》） 

　　扶人者反被诬陷为撞人者的事件已不鲜见，但家属“没撞为啥会陪着去医院，会垫钱”的说法着实令人惊叹———这是什么样的流氓逻辑？

　　“没撞为啥会垫钱”的言外之意就是，陪着去医院就说明撞人了，垫钱了就说明撞人了。更进一步推导，扶人者一定是撞人者，否则为啥去扶人。该推导的谬误，在于忘记了还存在肇事逃逸者的可能，肇事者和扶人者之间根本不能画上等号。

　　“没撞为啥会垫钱”，还冷血地否定人性的善良，认为世界上不存在见义勇为的做好事者，任何人都是自私自利的，面对他人危难根本不会伸出援助之手。在这种“有罪推定”逻辑之下，扶人和垫钱一定是肇事者内心愧疚和心虚之下的赎罪行为。

　　需要说明的是，根据现有的民事举证规则，“没撞为啥会陪着去医院，会垫钱”只是倒地老人家属的说法，并不能成为认定责任的依据。“谁主张，谁举证”是民事法律的基本原则，受害者承担着证明自身受到伤害、伤害者是谁、损害结果与伤害行为存在因果关系的责任。受害者提供的证据，必须达到一定推理标准，足以让裁判者根据日常经验法则形成内心确信。否则，就不能认定扶人者、垫钱者是撞人者。

　　这方面早有法规先例。如《深圳特区救助人权益保护规定》规定，助人者不用自证清白，举证责任由被救助人担负。其实，就是没有该规定，助人者不用自证清白也是由“谁主张，谁举证”证据规则推导出的法律常识。助人者发布消息寻找能够证明清白的目击证人，自然可以帮助其洗脱肇事嫌疑，但助人者自证清白的失败，并不能免除受害者的举证责任，只要受害者没完成举证责任，助人者就不该承担赔偿责任。

　　有必要强调的是，即便小袁最终被证明是肇事者，“没撞为啥会陪着去医院，会垫钱”逻辑也必须被否定，因为这种与常识相悖的逻辑只会让道德更滑坡，世风更日下，好人更难做。

　　此外，如果最终查明小袁不是肇事者而是助人者，不仅要表彰助人者，更要追究“讹人碰瓷”者的行政责任乃至刑事责任，让助人者重拾信心和底气。碰瓷事件的一再发生也在警示司法机关，在处理类似纠纷时一定要依法处理，不能和稀泥式、无原则地调解结案，以损伤社会正义和公序良俗。

　　史洪举（法官）