近日，广州中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。１２月１１日，中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”（１２月１５日《北京青年报》） 

　　从表面上看，此事的争议主要围绕如何使用草坪展开。草坪既有绿化、环保、观赏功能，也是人们游玩、嬉闹甚至踏青的好场所。但不同功能之间具有排他性，比如太多人踩踏草坪，甚至尽找捷径走，必然会损害草坪，影响其美观；但不可否认，草坪有自我修复功能，只要科学合理使用，就能确保草坪不受损害，到草坪上开展活动，就成了应该得到尊重的权利。

　　既然存在争议，且可能谁也没法说服谁，最终如何解决分歧，也得好好议一议。处理类似争议有多种方式，最差的一种，就是我说你听，我制定规则你必须遵守，全然没有商量的余地；相对好的一种是，双方有协商，但协商不充分不科学，最终也没有形成共识；最佳的一种是，双方营造好讨论的氛围，制定出讨论的规则，并遵守这一规则行事，不管最终结果是否令各方满意，都能得到各方的尊重。

　　假如没有议事规则，则“草坪如何使用”这个争议，将面临“公说公有理婆说婆有理”的尴尬处境，无法达成共识。因此，这件事的核心，是议事的规则问题。对于想合理使草坪的一方而言，草坪管理者选择了最不好的解决分歧的方式，即没有商量，全凭我做主。问题是，凭啥不经讨论就出台规则？谁又能确保这一规则的合理性？更重要的是，凭啥说观赏草坪就是“高雅有品位”？在国内外许多重要场所，踏着草坪举办重要活动的并不少见，难道活动的参与者都不高雅没品位？

　　因此，此次校园草坪之争，表面看争的是草坪使用权，实际上争的是话语权。在观点多元的社会，出现争议在所难免，一些相反的观点甚至永远也没法达成一致，不少事看起来永远无解。但这并不重要，真正重要的是，必须建立起合适的议事规则，方能找到最大公约数。

　　回到此次草坪使用权之争上，假如各方不按规则行事，或许永远也找不到理想的答案，若按照规则来充分讨论和理性博弈，则找到各方都能接受的解决办法并不难。比如明确哪些活动是合理使用，哪些活动是损害性使用，再借此赋予管理者一定的管理权限，则能做到各得其所，在不损害草坪的同时，也让草坪所发挥出更大的作用。

　　罗志华