日前，广东省东莞市第一法院在《东莞日报》上刊登公告，称将对寮步镇一宗土地使用权及地上建筑物进行拍卖。对此，１２月１４日、１５日，寮步镇政府接连在同一报纸发布声明，称所拍土地并非被执行人财产，法院“罔顾我镇异议，一意孤行强行拍卖土地”，因此产生不能过户或不能转让的风险与损失，全部由受让人承担。（１２月１７日《京华时报》） 

　　法院登报拍卖，而镇政府在同一张报纸发布声明反对，称“罔顾我镇异议，一意孤行强行拍卖土地”，某种程度上讲，这就是在“叫板”法院，甚至可能导致有人想参加这样的拍卖会，也因害怕得罪镇政府而知难而退。那么，镇政府有权“叫板”法院吗？

　　首先，对于这一事件，需要说明的是，其中的孰是孰非，目前很难判断，需要有关部门和法院的上级来调查清楚。法院虽然是司法机关，是具有权威性的国家机关，某种程度上讲甚至是法律的化身。但是，这并不代表法院不会犯错误。

　　那么，在法院可能存在犯错误的前提下，镇政府就可以以一纸声明的形式登报“叫板”法院吗？答案是否定的。也许，镇政府的用意是好的，你法院拍卖错了标的物，我提醒法院，让法院避免犯错误；同时，其他公民因为买了法院错拍的拍卖物，可能办不了相关的产权证，甚至会与他人产生纠纷，镇政府的及时提醒，也可以避免其他公民陷入纠纷的深渊。

　　问题上在于，法律拒绝这样的“善意”，司法拒绝这样的“善意”。法院的司法裁决，一经发出就具有法律效力，未经法定程序，是不得更改的。镇政府这样的声明，从好的方面讲，是“善意”，但同样是挑战了司法裁决，它发出一个信号，也就是，任何人或者组织，都可以从自己的角度出发，认为法院的裁决有错误，就可以不遵守，可以抗拒，可以公开发表声明加以抵制。长久如此，法院的裁决还有什么权威，法律还有什么威信，法治社会又如何建设？

　　寮步镇政府本应该带头遵守法律，却带头抵制法院裁决，这种政府的示范作用，影响更坏，它会让其他公民和组织竞相效防。从这个角度上讲，镇政府做法充满了“恶意”。

　　这样讲，并不是镇政府不可以对法院的裁决提出异议。比如，镇政府完全可以当事人或者第三人的名义，向法院提出异议，让法院中止拍卖；对法院驳回异议，也可以向上级法院提出，通过法定的程序来表达自己的“善意”和维护自身的权益。即使法院一意孤行，这种后果也由法院来承担，不需要镇政府发表破坏法治和挑战法院权威的“善意声明”，因为，法院如果不听从镇政府的异议，因而错误拍卖，引发纠纷，自然要承担国家赔偿责任，相关办案人员也要追究相关的行政、法律责任，用不着镇政府在报纸上“善意提醒”。

　　所以，事件曲直有待调查，但是，任何时候都不允许政府以公开登报的形式来挑战法院的裁决，如果调查发现法院错误拍卖，相关人员自然应当承担相应的责任，但是，镇政府这种登报“叫板”法院的行为，也必须追究和处理。

　　杨涛（检察官）