案情简介：2018年9月，A公司与B公司签订借款合同，B公司向A公司申请人民币借款1000万元，借款用途为购买材料，但实际为偿还银行贷款，A公司对此知情。合同签订后，A公司发放了借款，B公司用此款偿还其欠银行的贷款。2018年11月，A公司与某建设有限责任公司法定代表人李某签订了保证担保合同，合同约定：李某就以上债务向A公司提供保证担保。

    贷款到期后，B公司未能按合同约定偿还贷款，仅偿还了利息40多万元。A公司向某地中院起诉，请求判令B公司偿还贷款本金及利息，李某承担连带保证责任。

    本案的争议焦点为：李某作为保证人，在未被告知借款真实用途而债权人知情的情况下，可否主张不承担连带保证责任？

    区“一米阳光”公益法律服务队、浙江求是行律师事务所何晴律师点评：

    《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。

    《中华人民共和国担保法》第三十条“保证责任的免除”中规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。

    本案中，虽然借款合同中约定的借款用途为“购材料”，但实际上是债务人用以偿还银行的贷款，A公司作为债权人对此事实亦属知情。但不论是B公司还是A公司，均未向保证人李某披露该事实。

    因此，某地中院一审判决B公司还本付息，但李某不必承担担保责任。A公司不服，上诉至某地高院，高院二审判决驳回上诉，维持原判。A公司仍不服，向最高法院申请再审，最高法院裁定驳回再审申请。A公司连续败诉，李某的保证责任最终得以免除。

    （区普法办供稿）