本报讯（记者沈孙晖 实习生侯沁言 通讯员姜栋）一起看似普通的民间借贷纠纷，因原告、被告之间的母子关系多了些“不寻常”的意味。是儿子借钱不还，母亲无奈起诉，还是正闹离婚的儿子与母亲联手，为争夺财产上演默契官司？

　　初次开庭：太过顺利，耐人寻味

　　去年９月，李女士到江东法院起诉儿子小赖，说儿子因买婚房，于２０１１年５月向她借款１００万元，一直未还。

　　同年１０月１２日，法院公开审理此案。庭审时，李女士出示了儿子的借条等一系列证据，而小赖也“配合”地连连点头称是。两人均表示，借条是借款时出具的。

　　这么大款项，庭审居然如此顺利，何必还来法院解决？法官有了疑虑，佯装不经意地问了小赖几句关于婚姻状况的话，结果获悉对方最近正闹离婚。

　　二度开庭：追加被告，申请鉴定

　　李女士起诉儿子的１００万元债务是否真的存在？还是为儿子离婚多分点财产而虚构的？即使存在，发生在小赖夫妻关系存续期间的债务，也可能是夫妻共同债务。为此，法官认为不能撇开小赖的妻子小水来处理此案，遂于第一次庭审后，依职权追加小水为被告。

　　去年１１月１６日，江东法院第二次庭审。小水表示，她与小赖夫妻感情很好的那几年中，丈夫从未提过欠婆婆１００万元。如今两人闹离婚，婆婆却突然向法院起诉，这明显是两人联合演的一场戏，以能在离婚中多分财产。

　　为此，小水对借条的真实性提出异议。她认为借条是最近才写的，而不是丈夫、婆婆所说的２０１１年５月，遂当庭申请鉴定借条的出具时间。

　　三度开庭：驳回原告诉求

　　最终，鉴定报告得出结论：此借条形成的时间是在２０１３年５月之后，即与李女士母子所说的时间相差两年以上。

　　今年４月３日，江东法院组织第三次庭审。原告、被告对鉴定报告的真实性没有异议，但李女士和小赖表示，因为两人是母子，所以借钱时没有写借条，后来李女士担心这笔钱要不回来，才要求儿子补了张借条，日期写了借钱那时候。而小水则坚持认为，这是他们母子的狡辩。

　　法院结合三次庭审，最终认为：李女士和小赖原先都称借条落款日期与实际形成日期一致，但经司法鉴定，两者相差两年以上，可见他们在庭审中都作了不实陈述；而两人又是母子关系，李女士起诉又在儿子和儿媳感情不合、可能离婚之际，不免有帮助儿子多分夫妻共同财产之嫌。

　　考虑到这些特殊情节，昨天，法院判决驳回原告李女士的诉讼请求。对此，小赖表示虽然借条是后来补的，但他当初买婚房的钱确系母亲所出。他在以后的离婚诉讼中，仍会就房产主张是其个人财产。