本报讯（记者董小军 通讯员李明敏　徐露佳）昨天上午１０时，江北区人民法院开庭审理一起民间借贷案。令人关注的是，该案合议庭由1名法官和４名人民陪审员组成，庭审后合议时，４名人民陪审员通过投票，全票确认了案件事实。据悉，这种由人民陪审员一锤定音确认案件事实的１＋４大陪审模式，在全国尚属首创。

　　昨天审理的这起借贷案，起初法官根据诉讼材料，认为存在虚假诉讼的可能，双方的债权关系可能不成立。而昨天人民陪审员票决的结果确认了债权关系成立。

　　庭审时，４名人民陪审员就该债务产生的详细经过、利息约定、双方关系等细节频频向原被告发问。庭后合议时，人民陪审员一致认为双方借贷关系成立。担任审判长的法官采纳了这一结论，据此对原被告进行调解。江北区检察院的检察官现场对该案审理程序进行了监督。　　　

　　根据我国现行陪审制度，合议庭通常由1名法官和１至２名人民陪审员组成。虽然人民陪审员具有与法官相同的权力，但在司法实践中，由于种种原因，人民陪审员“陪而不审”、“审而不议”现象很普遍。

　　为改变这一现状，江北法院探索在民商事案件中首创１＋４大陪审模式，即在审理法律关系清晰、但事实争议较大的民商事案件时，由1名法官和４名人民陪审员组成合议庭。在庭审中把案件的事实认定和具体的法律适用相分离，人民陪审员的主要职责是在参与庭审的基础上，以少数服从多数的方法，票决确认案件的基本事实，再由法官据此作出判决。只有当票决出现２：２的情况时，法官才参与对事实确认的投票。

　　该案合议庭成员、江北区文教街道办事处的陈勤奋曾担任过两届人民陪审员，她表示，根据１＋４大陪审模式，人民陪审员主要负责事实认定，这改变了以往因专业知识欠缺，人民陪审员不敢发问、不敢合议的状况，极大调动了他们的积极性。

　　陪审员会不会因为法律知识欠缺而对事实认定不清？对此，宁波大学法学院教授张炳生认为，事实认定并非法律问题，而是基于生活经验作出的判断，人民陪审员阅历丰富，完全有独立判断事实的能力，相对于法官认定事实主要靠书面证据的现状，人民陪审员票决认定的法律事实更接近客观事实。同时，这也有助于司法透明。江北法院创新的１＋４大陪审模式，是我国人民陪审制度的重大进步。