本报讯（记者王伊婧 通讯员赖臣）一边是有借条有汇款凭证的李某，一边是声泪俱下控诉李某同笔借款两次起诉的被告，孰是孰非，谁在撒谎？

　　２０１１年，钱某在山东某工程项目部从事建材采购，李某则为该项目供应沙石等建材，工作中一来二去，两人开始熟识。同年５月２０日，李某通过银行向钱某汇款５０万元。一个月后，钱某向李某出具借条一份。现李某凭该借条及银行汇款凭证向象山法院起诉，要求钱某归还５０万元借款。

　　看起来事实清楚、证据充分的借贷案件，却是另有乾坤。原来在２０１１年５月，因项目部资金周转所需，项目部经理沈某与李某电话联系借款事宜，因沈某人在上海，于是委托钱某（与沈某是同乡）向李某领款。钱某领款后当即将钱款交给了项目部财务入账。

　　６月２０日，因沈某仍未回山东，李某找到钱某要求其代表项目部出具借条，于是钱某出具了一份借条，借款人落款处还注明“××建设公司”。同年７月份，沈某回到山东工地，李某担心钱某出具的借条沈某不承认，于是又找到沈某要求其出具借条。而沈某并不知道钱某已经出过借条，于是向李某另行出具了一份５０万元的借条。

　　之后，李某在山东法院起诉沈某所在的建设公司，要求其归还该笔借款，法院判决后，建设公司已将借款归还李某。

　　谁知事隔三年，李某又拿出钱某出具的借条起诉钱某。案件审理中，沈某和项目部的出纳魏某都为钱某出庭作证，证明钱某以上所述事实。

　　为查明事实，法院依法向建设公司调取了项目部账册，又向山东法院调取了李某诉建设公司一案的案卷材料等证据。从账册可反映钱某确于收款次日将５０万元款项交给了项目部入账，而山东法院案卷中反映沈某于２０１１年亦出具给李某一份５０万元的借条，该借款并无交付凭证，该款在判决后已履行完毕。

　　据此，合议庭在庭审中多次询问李某关于山东法院所涉５０万元借款的交付、经过等事实，但李某的代理人均无法合理陈述，甚至拒绝回答。合议庭亦３次传唤李某本人到庭对质，李某均以各种理由推诿。

　　最终，法院根据庭审查明的事实驳回了李某的诉讼请求。