规范师德的“红七条”刚出，顶风作案者就现———四川美术学院退休教师因为在公众场合行为失范，受到公众谴责，并被学校予以严肃处理（１０月１３日《宁波日报》）。同日《宁波晚报》报道，中华医学会一年内召开１６０个学术会议，收取药企赞助费８．２亿元———审计署６月公布的对中华医学会的审计报告曾引起社会关注，３个多月过去，却一直没有中华医学会的任何整改信息。

　　这两件事放在一起，表面上看并无关联，但稍加分析，不难看出其中有相通之处。教师相对于学生，处于主导地位。换言之，如果学生不愿意服从教师的一些不当行为，就有可能受到不良教师的报复，或是学习的误导，或是成绩的偏判，重者会直接影响学生的发展和前途。至于中华医学会里，都是医学界重量级的权势人物，这个群体接受药企的高额赞助，也是因为它对于药企而言，同样处于强势地位。如果药企不参加这个协会、不向这个协会“进贡”，还能在不正常的竞争中，获得生存发展的机遇吗？

　　与教师的行为失范相比，一个学会的行为不那么容易让人看得明白。学会是学术性的协会，与其它领域的协会有共同的生存原理———即整合社会资源，得以生存发展，这类组织也就是我们现在常说的社会组织。社会组织在学术界通常被划归为“第三部门”。“第一部门”是执政党和政府的领域，“第二部门”是市场企业的领域。事实上，在社会组织发展的初级阶段，它与“第一部门”、“第二部门”仍有说不清道不明的缕缕联系。比较突出的问题正如有人总结的那样，“戴着市场的帽子、拿着政府的鞭子、坐着行业的轿子、收着企业的票子”。现在教育界有了规范师德“红七条”，对于这学会那协会，是也该划定一条“道德红线”了。