黑龙江绥化市明水县男子李海峰购买了４包今麦郎（日清）食品有限公司生产的方便面，发现其中有“异物”，向今麦郎公司索赔４５０万元。随后，今麦郎向公安机关报案，７月２９日晚，李海峰被绥化市警方以敲诈勒索罪刑拘（８月１日《重庆晨报》）。

　　消费者索赔，被认定涉嫌敲诈勒索，笔者认为严重背离法律常识。刑法规定的敲诈勒索，指的是以非法占有为目的，使用威胁和要挟的方法，强行索要公私财物的行为。而本案是生产经营者与消费者之间的维权纠纷，消费者只是提出索赔要求，没有使用威胁和要挟手段。至于说４５０万元索赔数额是否过高，法律上没有相关规定，双方完全可以通过平等协商解决，企业也完全可以拒绝消费者的要求。企业若认为消费者索赔损害其权利，还可以通过民事诉讼维权。

　　原本一桩民事法律范畴的问题，警方横插进来，动用公器大棒，压一方，护一方，执法的公正性严重存疑。近年来，一些大企业、纳税大户遭遇维权索赔、舆论监督时，所在地警方以敲诈勒索、损害商誉罪名抓捕另一方的情况，每每受到舆论与法律界的质疑。这种情况多起来，大企业岂不是成了“老虎屁股”，没人敢摸了？

　　２００６年，大学生黄静因华硕笔记本电脑质量问题，向厂家索赔５００万美元，厂家报案后黄静被警方羁押２９５天，后检方出具刑事赔偿书确认：“黄静在自己的权益遭到侵犯后以曝光的方式索赔，并不是一种侵权行为，反而是一种维权行为，所要５００万美元属于维权过度但不是敲诈勒索。”今天的今麦郎案与黄静案基本相同，消费者“狮子大开口”确有不妥，但与“敲诈勒索”不沾边。如果维权过度，便可能踏进“敲诈”的陷阱，以后谁还敢维权、监督商家？这绝不利于市场健康发展与消费者权益保护。