■法眼观潮田兆余

　　近日，我主持开庭审理了一起买卖合同纠纷案，甲起诉乙欠其货款9.8万元，加上利息总计11万余元。对这笔债务，乙先是矢口否认，后来又拿出伪造的证据，称其只欠了3万余元。通过开庭审理，案情完全弄清，甲的诉请得到了支持。

　　类似的合同纠纷几乎每时每刻都在发生，在进入诉讼程序后，法院对此类案件的处理会有两种结果：一、判决乙支付货款及利息11万余元；二，通过调解，做甲的工作，促使其放弃利息请求，甚至货款本金也可能酌情减少。

　　一般情况下，法院会选择后一种方案，因为它符合调解优先的司法目标，而调解率曾是法院考核的重要指标，且能避免当事人的上诉甚至上访。但这一次，我却难以取舍，乙的欺诈行为让我感觉到了愤怒与警醒：为什么违约者能通过诉讼获利？这两个选项的背后，是否存在法治理念与司法价值的冲突？

　　“律者，所以定分止争也。”2000多年前，先哲就道出了法律的真谛所在，定分即确立名分，也就是明确权利义务，止争即解决争端，化解矛盾。在一个常态社会，契约精神深入人心，诚信守约理应成为人们的共识，两者应是统一的。

　　然而，在当前的司法环境下，二者很多时候并不统一，有时甚至互相冲突，既有“分已定而争不止”，也有“分难定而争已止”。如何在定分与止争之间进行取舍，成为摆在法官面前的一道难题。

　　现在，司法更重视止争，即通过调解结案。为了实现这一目标，即使没有明确双方当事人的权利义务，甚至在明确了当事人的权利义务后，仍然可能会牺牲一方的正当利益，来满足另一方的不当需求。

　　这种牺牲确实能换取纠纷的所谓和平解决，但其负面影响也是不容低估的。它损害了一方当事人的利益，牺牲了个案的公正。由于个案公平正义的缺失，使社会公众形成“违约者获利”的观念，从而使更多人去效仿。

　　因此，这种“止争”只着眼于眼前利益，满足于暂时的和谐，由于其在一定程度上是以牺牲公平正义和社会诚信为代价的，将为更多争端的发生埋下隐患。因此，只有确定名分，使公平正义的观念深入人心，不让守约者受损，更不让违约者获利，才能长远地止争，从而实现社会的真正和谐。

　　强调定分的重要性并非排斥调解在案件审理中的运用。当前社会矛盾多发，调解在建立和谐社会进程中的作用不可或缺。面对不同的案件，其处理方式应有所不同。

　　对契约类案件，应侧重于明确双方权利义务，违约者应受到惩罚，以培养社会公众的契约精神。而对非契约类案件，应侧重于调解，化解双方矛盾。如相邻关系纠纷，其权利义务关系复杂，甚至无法明确，判决多数情况下会激化矛盾。再如继承纠纷、赡养抚养纠纷，当事人之间存在特殊身份关系，没有必要明确具体数额。对这类纠纷，法官应以止争为宗旨，在双方都能接受的范围内，寻求平衡，调解结案。

　　公平与正义是司法永恒的主题，只有让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，才能实现社会的长治久安，那时，定分与止争将不再有争。