□钱正宝

    近期，本市媒体时有关于物业费纠纷的报道，如《年终都市剧“追讨物业费”开演》（１１月２８日《现代金报》），《拒缴物业管理费：没有什么理由能成立》（１２月１日《宁波日报》）。业主与物业公司的物业费纠纷是棘手的老问题，有些物业公司为维护自身利益，动辄通过法院追索物业费。这样做是法律许可的，也体现了较强的法治意识，但从实际效果来看，其实并非上策。

　　通过法院追索物业费，除了能强制极少数有意拖欠者依法履行缴费义务外，更多纠纷最后也是通过调解方式结案的。司法是处理社会纠纷的最后一种手段，带有强制力，非不得已，不宜选择。比如物业费纠纷，通过法院解决，至少存在三种负面影响：

　　加大业主与物业的对立情绪。业主拒付物业费，很大原因是对物业服务不满意，输了官司的业主即使按法院要求支付了物业费，也会心存怨气，更加对物业不满，不利于和谐社区建设；权利与义务不对称。物业通过诉讼依法享受了收费的权利，但其管理服务并不一定因此改进，无益于物业加强日常管理；法律效果不佳。这类案件不仅牵制了法官的办案精力，占用了一定的司法资源，而且不能排除今后出现“同案”再诉现象，有背于法院“案结事了”的判决原则。而且，这类案件依法由所在地的基层人民法院受理，对“案多人少”的一审法院而言，是不小的负担。

　　物业费纠纷涉及面广，情况各异，不能依靠一纸诉状，满足一时的“治标”，而必须群策群力，走“治本”之路。因为这类纠纷的主要根源是业主对物业服务不满意，因此物业应在加强管理上下工夫，切实提升服务质量，并公开物业费收支项目，自觉接受业主监督。相关政府职能部门及社会组织，则应主动担责，充分发挥调解作用，把矛盾化解在萌芽状态。业主则应进一步强化自身法治意识，根据物业服务合同约定，按时交纳服务费用，并依法依规行使监督权力，对物业服务及时提出合理意见，改进不力的可逐级反映。这样多管齐下，物业费纠纷闹上法庭的机会就会大大减少。