□史洪举

    今后，游客在首都机场发生不文明行为影响机场安全，将会被首都机场安保部门和旅游部门同时记入游客不文明行为记录“黑名单”，并可能直接影响出行（１２月２４日《新京报》）。

　　游客在飞机上、机场有不文明乃至违法行为，令人愤慨，对其实施一定的制裁是必要的，笔者认同将违规游客列入“黑名单”，以提高其违规成本，维护公共利益和社会秩序。值得商榷的是，列入“黑名单”属于对违法者的制裁手段，应取得法律或规章的授权，并由职能部门或执法机关行使该项权力。

　　目前，对轻微违法行为的行政处罚主要有警告、罚款、没收违法所得、拘留等，列入“黑名单”尚不属于行政处罚范畴。不过，列入“黑名单”等于将违规者纳入失信档案，限制其正常享受某种资格或待遇，关乎管理机关或其他机关对公民个人的评价，从严厉程度看，甚至比拘留更为严峻。

　　现代社会，不宜武断地限制公民权利，确有必要的，也应经过充分论证后出台相应的法律性文件，这是限制公共权力、维护公民权利免受侵害的关键举措。目前的“黑名单”机制主要有两种。一种是人民法院依照民事诉讼法建立的失信被执行人“黑名单”制度，主要限制“老赖”的部分权利，在被执行人履行还债义务后及时取消限制；一种是金融机构依照《征信业管理条例》将欠债人列入“黑名单”，在欠债人失信行为消除后保存５年。可以说，这两类“黑名单”机制很好地保持了克制，注重维护公民的必要权利，值得借鉴。

　　实行信用管理是现代社会的应有之义，在制度设计上，“黑名单”机制增加了不文明游客的道德成本和信用成本，对规范游客行为、倡导文明旅游有积极意义。但信用记录作为公民的第二身份，必须谨慎对待，不能在法律没有授权的情况下，草率地将公民信息纳入征信系统。相关部门应在科学论证、广泛征求意见的基础上出台层级更高、效力更强的法律法规，对“黑名单”的行为种类、执行机关、限制措施、限制期限等关键问题予以规范。