■法眼观潮　牧 野

　　去年12月18日晚，一个叫韩某的男子在朋友家喝下一斤多白酒后，开车前往杭州萧山城区。其间，他先后与四辆车发生碰撞，并造成其中一人受伤。最后，韩某竟然不管不顾，弃车逃离。法院于春节前对此案作出判决，确认韩某属醉酒后驾驶机动车，对所造成的4起事故均承担全部责任，且有逃逸情节，认定其犯有危险驾驶罪，判处拘役四个月，处罚金8000元。

　　这个普通的交通肇事案在网上引起了很大的争议，大多数网友都认为法院的判决偏轻，有人甚至猜测，这个韩某的老爸可能是个“李刚”。还有网友拿出了高晓松当年的例子作对比：2011年5月，高晓松醉酒驾车被警察当场查获，虽然并无撞车情节，更没在肇事后逃逸，但最后却被法院判处拘役半年。两相比较，对韩某的处罚明显偏轻，笔者在看到这条新闻时，也产生了类似感觉，为此，专门请教了一位专业人士。他经过仔细分析后表示，关于危险驾驶罪的量刑，法律对每种情况都有非常明确的规定，就本案来说，对韩某的判决完全符合规定，并不存在偏轻的情况。

　　如果对韩某的判决是正确的，那么，当年高晓松为何情节比其明显要轻，反而获刑半年？这位专业人士分析，高晓松被查获时，醉驾入刑刚开始实施，因此，法院在判决上可能考虑了其他一些因素，如想通过名人犯案为这个新法的实施作宣传，起到警示作用，因此，给予顶格从重判决。笔者查阅了当年的新闻报道，发现一审判决后，高晓松拒绝了其律师提出的上诉建议，自愿接受这个判决。

　　如果笔者理解不错，高晓松当年是被当作了反面教材，法院在对他量刑时，可能考虑了这个特殊的因素。然而，被当作反面教材，是否应成为决定量刑轻重的特殊原因？法律和司法要体现权威，关键不在于其执行时的轻与重，而在于是否公平与公正。判决高晓松获刑半年，虽然仍在法律规定的范围，但至少在醉驾应该受到怎样的惩处这一点上，这个反面教材产生的效果并不理想。

　　公众把韩某醉驾的处罚结果与高晓松案相联系，这一客观事实提醒我们，在如何对待反面教材这个问题上，需要认真考虑，如果超越规范，人为地做“加法”或“减法”，其最后产生的作用可能适得其反，甚至成为另一种“反面教材”。