舒圣祥

　　广西桂林一家餐馆５０００元一条的“天价鱼”事件，正在发酵。消费者自称，在不知悉价格的情况下点了一份“啤酒娃娃鱼”，店员把鱼摔死后才告知消费者，单价１５００元／５００克，总价５０００元。当地物价局回应“怎么定价格是餐馆的事”。经警方调解，消费者结账１５００元后离店。桂林市委宣传部２１日凌晨通报，当地相关部门已对涉事餐馆进行查封，正进一步调查（４月２１日新华网）。

　　虽然“天价鱼”事件以“天价”吸引眼球，但在经济学意义上，“怎么定价格是餐馆的事”其实并没有错。餐饮是充分竞争的行业，价格当然是由竞争者自由决定，无需搞什么政府定价或政府指导价。“天价鱼”事件的关键点，不在于成本价每５００克两三百元的鱼卖到１５００元是不是“太黑心”，而在于，商家有没有明码标价，消费者有没有知情权利，是否存在价格欺诈，又是否存在强买强卖。

　　有人认为，物价部门承担的是市场有形之手的角色，价格问题既要尊重市场规律，却也不能背离市场价值太远。当“天价鱼”等现象直接挑战市场常识时，市场监管部门该出手时就当出手。这种说法很容易讨公众的欢心，本质却是在呼吁物价部门实施普遍的价格管制，是在给物价部门“扩权”。稍有经济学常识，就知道这种言论不仅很扯淡而且很危险，对公共利益有百害而无一益。

　　“天价”事件的一再出现，以及舆论对政府部门管制价格的吁求，很容易让市场经济往计划经济的方向倒退，非常值得警惕。所以，遇到这样的事，我们必须将“天价”与宰客区分开来：虽然宰客行为往往以“天价”实现，但定性宰客行为的不应是“天价”，而是价格欺诈或者强买强卖。“天价”事件出现后，地方执法如果是开展价格检查和价格整治，那显然是跑偏了。

　　桂林这起“天价鱼”事件，消费者与店主就店家是否明码标价、消费者是否在点菜前已知悉价格存在争议。这是定性事件最需要弄清楚的，也是最难弄清楚的。相关部门今后可以作出规范，要求单价或者总价超过多少的鲜活菜品，在宰杀前必须经过消费者的签字确认，否则视同强买强卖。属于价格竞争的交给市场，属于价格欺诈与强买强卖的交给监管。该自由的自由，该规范的规范，这才是关注“天价鱼”事件的合理逻辑。