毛建国

　　９月１日起施行的《慈善法》规定，没有获得公开募捐资格的个人和组织不得在网上公开募捐。民政部也公布首批１３家互联网公开募捐信息平台。媒体梳理发现，近两年冒出数十个互联网募捐信息平台，确实能为部分求助者轻松快捷筹得“救命款”，但也因一些求助者身份信息、筹款目的、款项用途难以有效把关、跟踪监控，频频引发公众的信任危机（９月１日《南方都市报》）。

　　互联网募捐，就是通过互联网这个渠道进行慈善活动。互联网募捐，整体上是健康的。促进和扶持互联网募捐的发展，应该坚定不移。对于互联网募捐的规范，是促进其健康发展的基础，我们不能将它理解成负担，更不能将它理解成打压。

　　事实上，互联网募捐已在很多慈善事件中发挥了主力作用，很多人的命运因它得以改变，很多人的爱心得到释放。但也不能否认，当前互联网募捐也存在一些问题，诸如虚假募捐、夸大募捐以及募捐金额得不到有效监管等，让社会爱心甚至慈善事业受到伤害。

　　目前的互联网募捐大致有两种形式，一种是自己发起的，通过微信、微博等自媒体账号发起募捐，募得资金直接进入个人账号。个人募捐存在较大不确定性，不仅无从核实信息真实性，而且捐赠人对于资金的使用也几无控制。比如，今年３月１２日，某大学教师何某在个人微信公众号发表文章，称无力支付女儿因早产而产生的治疗费，短短２０个小时内，筹款金额直逼８０万元。但三天之后，有中大校友发表网文对何某的收入问题、医疗费与捐款之间的差距等提出质疑。随后，何某致歉并完成部分退款。 

　　还有一种是通过平台发起，在一定程度上接受平台监督。从未来趋势看，平台募捐将成为主流，因为“平台”这个第三者，在一定程度上能起到核实和监督作用。但平台募捐也不是完美无缺的。今年７月，３２岁的中山大学女老师袁某，查出患有脑膜瘤。其丈夫谢某在“轻松筹”发帖启动众筹，短短数日筹得３７万余元。但在８月１８日，有微博账号称谢某经济条件较好，“并不需要紧急筹款”，“众筹并非为妻救命”。该项目随后被终止，募集到的３７万余元也全部退回给捐助者。尽管事情得到解决，但从中可以看出，平台募捐具有一定风险性。

　　爱心并不因其伟大，就会免受污染。平台募捐虽然举着爱心的旗帜，但在事实上也有赢利的需求。“轻松筹”有关负责人表示，该平台一般根据众筹项目，会收取２％的手续费。既然如此，平台就应该发挥作用，一方面，负责审核申请人的真实信息，防止虚假募捐和夸大募捐；另一方面，负责监督捐赠资金的使用，防止出现乱用和挪用情形。

　　现在，首批１３家互联网募捐平台已通过民政部公示期，未来还会有更多平台进入“名单”。问题在于，现有的募捐平台并不能完全让人放心。因此，笔者认为，正如在互联网购物中需要强调平台责任一样，互联网募捐同样需要强调平台责任。应建立退出机制，倘若募捐平台不能发挥应有作用，就要承担责任，直至退出“名单”。