近日，央视《今日说法》主持人李晓东一纸诉状将中国建设银行告上法庭。2016年3月，李晓东用建行龙卡信用卡消费1.8万余元，但有69元未还清，10天之后，竟然产生了300余元的利息。原来，建行收取信用卡逾期利息的方式是以当月账单的总额来计算，而不是以未清还部分的金额来计算。李晓东认为，建行这样的信用卡计息方式明显不公平，其相关条款应为无效的格式合同条款，建行应返还向其收取的300余元利息（4月5日《法治周末》）。

    不妨交给竞争

    舒圣祥

    一个法律节目的主持人，通过法律途径维护自身权益，这引起了社会公众的广泛关注。不过，李晓东想要赢得这场官司的可能性很小。类似案件出现已经好多年了，信用卡全额计息，虽然看上去非常不公平，但我们办卡时签的合同里，确实有这一条。

    所有的公平，背后都离不开效率的考量，司法审判也是如此。一方面要维护合同的有效性以及社会的契约精神，另一方面要维护条款公平背后的实质公平，法院通常只能选择前者。因为破坏前者的社会后果更为巨大，维护前者更有利于社会公众的实际利益。“格式条款无效”是不可以被无限扩大解释的，否则，几乎所有合同可以事后被单方宣布无效，因为合同条款通常是由一方拟定的。

    更何况，所谓实质公平，本身并不像我们想象的那么简单那么浅显。以全额计息为例，明明只是欠了很少的一部分零头没还，银行却要以全部欠款计息，这种不公平好像是显而易见的，是典型的霸王条款。但是，反过来想想，只要在免息期内全额还款，你刷信用卡借的银行的钱，银行是一分钱利息不收的。你为此感谢过银行吗？大多数人恐怕没有，你会觉得这是你该得的。

    问题是，站在银行的视角，借钱给你本来就要收利息，我现在搞优惠，只要你在免息期内全额还款就不收；现在你没有做到，虽然未还欠款只是一部分，但我取消优惠收取利息，又有什么不可以呢？我并没有罚你什么，我只是要收取我本就该得的利息，不再给你免息优惠而已，这有什么不可以的呢？世界上，所有优惠是有条件的，不是吗？

    我不是要替银行洗地，我只是想提示一个基本的经济学常识，所有的交易是有成本的，你每获得一个优惠，背后都有相应的代价，所以尊重规则也是一种义务。李晓东之所以特别懊恼，可能是因为无意欠下了69元未还清，并非出自主观故意，却需要付出300余元利息，所以觉得特别不公平。但经济学是不看动机的，它只看重结果。事实是，你的确没有全额还款，如果所有人可以将未还欠款解释为无意之失，并因此要求享受优惠，那就不是什么法治社会，而是人情社会，谁脸大谁有名谁关系硬听谁的。

    2013年7月1日，《中国银行卡行业自律公约》正式执行，其中要求，银行在信用卡还款上，至少“晚3天、差10元以内的”应视为按时还款。这一“容时容差”条款，本身就是对全额计息问题的善意回应。可能很多人觉得不够，不该是3天而是30天，不该是10元而应该是100元甚至1000元。但是说实话，行业协会只能规定一个最低的标准，其他的应该并且只能交给市场竞争。碰到什么问题，就要求权力介入加以管制，这种思路是不对的。

    现实是，少数银行已经取消了全额计息，更多的银行并没有，如果我们在办信用卡时，真的那么在乎全额计息问题，完全可以换一家中意的银行；之所以并没有，说明无意欠下零头未还导致全额计息，只是生活中非常小概率的事件，我们办信用卡，更看重的还是银行的相关服务和其他优惠。全额计息屡屡成为媒体关注的焦点，但在实际生活中，对我们大多数人来说，其实根本碰不到，因此也就没那么重要。

    应改为余额计息

    江德斌

    李晓东是因未及时还清信用卡账单，留下余额导致产生高额罚息，而且罚息幅度太大，达到欠款余额的近5倍之多，显然超出了其心理预期。此种方式属于信用卡全额计息，非常不合理，用户稍一疏忽，就会遭遇罚息陷阱，被迫承担过重的信用贷款成本。

    前些年，经常发生因全额计息引发的“天价滞纳金”案例，哪怕用户只差1元未还也按全额计息，甚至发生过数千倍的罚息，令公众非常不满。后来银行改为“容时容差”服务，给予用户一定的宽限，央行又取消信用卡滞纳金，将信用卡费用市场化，由发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。

    表面上看，这样做降低了用户负担，但仅有工商银行采取余额计息，更多银行依旧采取格式条款和全额计息模式，仍然不合理，“天价计息”案例还是时有发生。信用卡透支消费本身就是一种债务，乃是用户向银行申请的消费贷款，用户需为自己的欠债行为担责，为所拖欠债务支付利息。但在用户归还部分贷款时，就理应免除这部分的金额计息，只对余额继续计息，这才符合权利义务对等的原则。

    信用卡全额计息模式引发的利息过高，已经异化为“合法的高利贷”，给银行带来高额的利润，却让广大用户背负沉重代价，显然是不公平的。而且，全额计息并非银行所言的国际惯例，事实上，包括美国、法国、韩国等多个国家在内的法律，均对信用卡罚息加以限制，明确不得对透支额重复计息。可见，“行规、国际惯例”等说辞，不过是银行借以维护自身利益的挡箭牌，不应作为法律凭据。

    我国正在大力建设社会信用体系，公民的很多违约、违规行为已经与信用挂钩，相关行为人在工作与生活中受到限制。信用卡是基于用户信用基础之上的产物，在社会信用环境逐步改善之际，也应适时变革，废弃掉不合理的全额计息模式，改以余额计息模式替代，从而降低用户的信贷成本，鼓励用户合规使用信用卡。如果出现用户恶意违规欠款不还的情况，除了余额计息之外，完全可以降低其信用分值，给其个人信用信息记上一笔，这样，形成制度化约束，岂不是更有效力？