盛 翔 

    因为孩子在饭店吵闹不停，女大学生飞踹邻座4岁女童——这上了头条的新闻，似乎迎来了反转：女大学生称只是踹了椅子，并没有踹到小女孩，倒是女童母亲反应特别激烈，完整视频显示，她不仅暴打了女大学生，各种东西猛丢一气，前来劝架的服务生也吃了她一记耳光。

    我看了那段视频，要说不理性，至少是两个人的不理性：女大学生因为孩子吵闹不休，就直接出手收拾，显然太冲动了，无论是踹椅子还是踹孩子，都非常不应该；反过来，女童母亲的做法，显然也失去了理智，上来就打，甚至连服务生也打，爱女心切可以理解，处理方式太欠妥当。

    网友的看法，基本是两边站队。当了父母的认为，女大学生就是欠揍，无论如何也不该踢人孩子，踢椅子也不行；没有孩子的则认为，生了孩子就该管好，从女童母亲打人的狠劲，不难看出其对孩子平日的娇惯。顺着这样的路子争吵下去，当然不会吵出任何共识来。反倒是新闻中的女大学生和女童母亲，都认识到了自己的不妥。

    我们看新闻的时候，总喜欢把自己代入其中一方，设想要是我处在那样的情境中，我会怎么样。其实，只有两方代入，才不会屁股坐偏，看新闻才能更客观。在此事件中，你不妨设想下，女童公开场合吵闹不休，若是做母亲的，自己踢了椅子吓唬孩子，是不是丝毫问题没有？做父母的管教孩子合适，受害的外人就不合适，可若当父母的不管，或者管了没效果呢？我认为，真问题是踢椅子的方式是否过分，而非其他。

    护犊情深是人之本性，但是爱如珍宝会否演变为纵容放任，大概也是可以想象的。如果冷静想一想，其实真正吓到孩子的，大概不是女大学生那一脚，而是随后母亲的激烈反应，当着孩子的面打人砸东西，孩子不哇哇大哭才怪呢。倘若做母亲的更为冷静，也许问题可以解决得更好。父母遇事更冷静，孩子将来也能更好地处理人际问题；相反，父母总在孩子面前示范暴脾气，孩子耳濡目染很难不暴脾气。

    我想强调的是，对于热门事件，我们最好只作事实判断，而不要急于作价值判断。因为具体情境中，好与坏的价值判断没那么容易作出，具体到事情的细节，事实判断才有意义。在这点上，很多人是先有论点然后再去找论据，而正确的做法应该是从论据去推导论点，必须拿证据说话，在证据面前，一旦发现论点与自己之前想的不一样，也能够很快被说服。我们看新闻，也应该这样，不要先入为主地下判断，然后再带着判断去找论据。

    像“女大学生飞踹4岁女童”事件，本身没什么价值判断可作，事情也并不复杂，双方当事人也已经为自身不理性行为道歉。作为围观者，唯一有价值的事情，大概就是从中寻找一点启示：倘若我带孩子出去玩，公共场合可要管好自己的孩子；倘若我遇到孩子被欺负，一定要控制好情绪，在孩子面前扮演冷静的父母；倘若我碰到别人孩子很吵闹，千万别学那位女大学生……如果我们能够想到这些，也算没有白围观一场。