殷国安 

    近日，山西省人民政府原副省长任润厚涉嫌受贿、贪污、巨额财产来源不明违法所得没收申请一案，在江苏省扬州市中级人民法院公开开庭审理。扬州市人民检察院派员出庭支持申请，申请没收任润厚的违法所得共计1209万余元。此时，任润厚已因病死亡近3年（7月3日新华社）。

    按照原来的《刑事诉讼法》规定，在一般情况下，犯罪嫌疑人、被告人如果逃匿、死亡，诉讼程序就无法进行下去，不仅无法追究其刑事责任，也无法追回其非法获得的财产。但2013年起生效的新修订的《刑事诉讼法》规定：“对于贪污贿赂犯罪、恐怖活动犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通缉一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法规定应当追缴其违法所得及其他涉案财产的，人民检察院可以向人民法院提出没收违法所得的申请。”这就是法律的“特别程序”。

    为什么要追回死亡腐败分子的非法财产？道理当然很简单，因为这些财产是不义之财，有的就是来自人民，即使是收受的贿赂，最后也必然要让人民付出数倍于受贿数的代价，因此必须收回。一方面，如果腐败分子死亡后，大量的非法财产就“安全”了，无疑是反腐败斗争的半途而废。另一方面，不能追回非法财产，对于腐败分子来说，法律的震慑作用也大大减小，甚至让一些人觉得腐败合算。一些贪官就会继续坚持“一人坐牢，全家享福”“腐败我一个，幸福一家人”“死了我一人，造福几代人”的理念，让自己的家人享有巨额财富。就以任润厚来说，如果这1209万元的非法收入不收回，就给其家人留下一笔巨额财产，而一个公民即使因车祸死亡，也不过赔款几十万元而已。所以，“治贪必须夺其财”是反腐应该坚持的一条原则。

    虽然新的《刑事诉讼法》2013年就通过了，但一段时间以来，我们并没有看到没收死亡贪官的非法财产的更多案例。据中国人民大学法学院教授黄京平说，原因是因违法所得没收特别程序在我国是一个新的制度设计，已有的立法及相关司法解释规定比较原则，法律适用存在较多困惑，所以难以满足实际办案需要。正是在这样的背景下，“两高”于今年1月联合出台《关于适用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得没收程序若干问题的规定》，不仅对实践中容易引发争议的概念进行了界定，明确了认定犯罪事实、申请没收的财产与犯罪事实关联性的证明标准，而且对没收申请的审查、一审开庭、二审裁定、利害关系人参加诉讼方式等作了具体规定，增强了违法所得没收程序的可操作性。

    到目前为止，已经报道的相关案例，都是没收死亡贪官的非法财产的，对于通缉一年不能到案的贪官发起没收非法财产的案例，似乎还没有。这显然不符合法律精神。不管是死亡贪官，还是被通缉一年未到案的贪官，没收其非法财产，一个都不能少。看来，对于《刑事诉讼法》规定的“特别程序”的落实问题，确实需要采取措施了。