殷国安

    近日，一则视频在网上疯传。视频里，一位老人在地铁上逼生病小孩让出爱心专座，还叫她拿出生病证明，而孩子的母亲“以其人之道还治其人之身”，说了一句“你怎么证明你是老人，你有相关的证件吗？你能够拿出相关证件来证明你是老人我就让孩子把座位给你！”（9月19日《楚天都市报》）

    应该说，这则新闻涉及的不是一般意义上的公交让座问题，而是关于爱心专座如何使用的问题。从理论上说，爱心专座的使用对象包括“老弱病残孕”等具有特殊需要的人。小孩病了，显然应该使用爱心专座；老人当然也有使用的权利。但当两种对象都有使用爱心专座的权利，而爱心专座不能满足需要时，怎么办？

    这当然是看两人中谁更需要座位。但这里不可能出现一个第三方来进行裁定，只能靠双方自己主动。如果没有人主动让座，就只能采取最原始的分配方式“先到先得”——既然有病的孩子先坐，后到的老人就只能站着，或者可以等其他座位的人主动让座，但他无权把已经入座的小孩强行推开，也无权查验小孩的有病证明。

    由于我们经常从新闻上读到类似老人强迫别人让座的报道，于是形成了一个印象，似乎现在的老人真的只知道尊贵自己，只会倚老卖老。这种观点显然不对。我们不能因为媒体报道的几个案例，就对老年人整体的精神风貌作出如此否定性的评价，这是不真实的，也是不公平的。大多数情况下，我们并没有遇到老年人强迫别人给自己让座的情况。我到上海居住近10年了，乘坐过太多的公交、地铁，从来没有遇到过一次因为让座、争座而发生矛盾的，更没有遇到老人主动要求别人为自己让座的。即使在那些曾经发生过老人强迫别人让座的城市，我分析也只是极端个案。一个几百万人口的城市，这种事也不过就发生过几次吧，概率应该在几万分之一，丝毫不能代表这个城市的老人。

    人们为什么对老人逼迫别人让座印象深刻？这是符合新闻传播规律的。所谓“好事不出门，坏事传千里”，就是说坏事更能引起关注。而老人逼迫别人让座之所以成为新闻，正说明这样的事发生得很少很少，所以才具有新闻性。媒体报道这样的事是选择典型，我们不能把个别典型误以为是普遍存在的现象，据此判断现在的老人不好，这其实是对老人的污蔑不实之词。

    同样的情况还有，自从彭宇案之后，似乎扶起跌倒的老人也是有被冤屈的风险的，于是有人不敢扶了，这其实也是把少数个案当作普遍规律了。其实，做好事扶起老人而被冤屈的事非常少，更多的是做了好事没有被冤屈，做了好事有好报。从我们的生活经验来看，后者发生的概率远超前者。所谓不敢扶起老人其实是一个误解，或者是那些本来缺乏助人精神的人的托词。

    对于老人逼人让座之类的新闻，我们可以议论甚至谴责，但心里一定要清楚，这只是社会上极端的消极现象，不可误解为普遍现象，更不可因此对全体老人抱有成见，对他们进行“有罪推定”，这会伤害广大老人，是一种不公平的舆论。