马涤明

    2017年5月2日，段某与杨某先后进入郑州金水区某小区电梯内，因段某在电梯内吸烟，杨某劝阻，二人发生言语争执。双方被物业工作人员劝阻后，杨某离开，段某进入物业公司办公室，后心脏病发作猝死。事发后，段某家属将杨某告上法庭。金水区法院一审认为：在电梯内抽烟导致双方发生语言争执，段某猝死，是被告未能预料到的，根据公平原则，酌定被告补偿原告1.5万元。1月23日，郑州市中级人民法院二审公开宣判，驳回了段某家属的诉讼请求，一审判决杨某补偿段某家属1.5万元的结果也被纠正，一审二审共1.4万余元诉讼费由段某家属承担（1月23日澎湃新闻）。

    我认为，二审判决结果更符合公共利益最大化原则。劝阻不文明行为本身没有过错，而且《郑州市公共场所禁止吸烟条例》中也有“公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟”的规定。当然，一审法院也认定段某死亡与杨某劝烟无必然因果关系，但又认为，毕竟结果发生了，依据公平原则，杨某应补偿死者家属1.5万元。但这样的“公平”，不论是于无过错的杨某，还是公共利益，都过于沉重了。

    事发后，有人总结教训认为，对待老人，不管是劝说还是批评，应注意方式。这种说法是对的，因为老人大多患有这样那样的疾病。但这是否意味着，对老人的不文明行为，他人劝不得，更批评不得呢？有人说了，劝和批评都可以，只是要注意方式。然而，“注意方式”之说，理论上正确，但一是，某些方式未必适用于所有的被劝者，二是某些方式难有效果，劝了可能等于白劝，不如省省歇歇，免得做无用功，自讨没趣。

    现实中，对待不文明行为，确实大多数人在奉行“相安无事”“事不关己高高挂起”的原则。也正因为“好人”太多，而像杨某这样爱“管闲事”的人太少，类似电梯中吸烟等不文明行为，才被一些人视为家常便饭。偶尔有人站出来制止、与之争辩，反被视为另类，于是，一点小事往往引发一场“大动干戈”的激烈争吵。按理说，争吵也是辩理的过程，真理往往越辩越明。但如果辩理之前必须要了解对方有无心脏病，如果因为争吵导致意外，制止不文明行为的人会摊上官司、面临巨额赔偿……无异于在教育人们奉行“多一事不如少一事”的“好人原则”。

    若按一审结果，人们还不免担心，有些人会否因此而更“有脾气”：知道人们不敢对他们“管闲事”，所以会更无所顾忌地在电梯里吸烟或者有其他不文明行为？

    这件事情本身以及相关判决带给我们一些启示：人人应注意自己的行为，尊重他人权益，少做不做妨碍公共利益的事，正确对待他人的善意提醒、合理规劝及批评，这才是减少公共场所中的不愉快、避免类似悲剧发生的正确做法。