张　弓

    《钱江晚报》是我长期订阅的报纸之一，即便是大家已经“不看报”的当下，我依然在每天的晚饭后，翻一下这份办得有点看头的都市报。前几天，在钱报第24版发现了一个新开的专栏“时评·方法论”，觉得正合吾意，于是想发篇文章挺它一下。

    4月20日，是专栏开张的日子。正如“开栏话”所言，办这个专栏，是因为社会有需要。钱报的时评版经常收到读者的反馈意见，通过留言或者当面交流，读者们会提出一个同样的问题：时评怎么写。据编辑分析，提出这类问题的，大体上是四种人：正在准备高考的高中生；报名公务员考试准备申论的高校学子；向企业或媒体应聘的求职者；还有焦灼的学生家长，估计是为辅导孩子着急。四种人的共同焦虑是：如何针对社会热点开展评论。时评版的编辑从中得到启发，于是决定开设关于时评写作方法的专栏，每周一期，为有需要的读者拎出本周的热点，从写作的角度进行分析点评。

    第一期是上周五发出的，编辑拎出的热点问题有两个：“鸿茅药酒”跨省抓人，中兴通讯遭美国封杀。为前者，编辑选了两篇例文，一篇来自澎湃新闻，题为《医生吐槽鸿茅药酒，动用警权要慎重》，另一篇出自《钱江晚报》，题是《跨省抓医生，鸿茅药酒底气何在》；为后者，选了《人民日报》的一篇评论——《强起来离不开自主创“芯”》。然后分别作了拎观点、划重点和精准点评。

    做好这件事，是要花费一些精力的，坚持下去，更不容易。但作为在评论方面有一定影响力的晚报，我以为是应该也是值得做的。

    互联网时代，评论早已不是专业评论员的特权。网络的超强即时性和广泛参与性，使对社会热点、冷点有话要说的公民，都可以在网上一吐为快。这是前所未有的舆论开放状态。可是，人人都可以发表看法，与大量网民缺乏新闻评论基础知识和基本技能，是一大矛盾。在网上发表评论，与在家里饭桌上随意说说，有根本区别。前者是传播，后者是聊天。聊天可以随意，传播得负责任。发布新闻要对事实负责，传播了谣言，说不定会受到法律追究；发表评论要对观点负责，发表了错误想法，造成不良社会影响，也会受到有关部门追责。这就要求有发言欲望的人，必须掌握一定的新闻评论知识和技能。

    遗憾的是，与网上海量的评论相比，有一定新闻评论基础的作者，是少之又少。新闻评论的写作，是一门专业，而且在新闻领域内是有相当难度的专业。而相对应的教学机会，并不那么充足。我们的教育，无论是学校教育还是社会教育，都还没有跟上时代的步伐。不要说中、小教育中的作文课，鲜有新闻评论写作方面的内容（它与一般议论文有明显区别），就是大学的新闻专业课，虽然讲新闻评论，但教学的方式，与社会需要严重脱节。新闻专业的毕业生，无论是大专、本科，还是硕士、博士研究生，到媒体从事评论工作，多数还需要一个很长的适应过程，有的甚至十几年几十年都达不到“熟练工”水平。几乎所有的媒体，想找一个合格的评论员，有时真的比登天还难。华中科大有个“评论兴趣班”，办了多年，出了不少著名评论员，但没听说有大学效仿。把培养严重供不应求的评论人才的重任，仅能作为“兴趣”玩玩，令人有说不出的滋味。社会上的培训班五花八门，却没见到过专司新闻评论的机构。当然，新闻评论员也有通过自学“无师自通”的，但毕竟是少数。

    此种现状之下，出现一些状况就不奇怪了。评论是说理的文体，核心是观点。可是，网上铺天盖地的评论文章，不少名不副实。有的用事实代替观点，有的用情绪代表思想。有的自称评论，其实是新闻之后加几句点评；有的自称评论，其实是抒情散文，文字很美，但读完之后不明白作者到底想说什么。用这样的评论去引导舆论，效果可想而知。

    钱报开设“时评·方法论”的意义，不仅在于让更多人学会评论写作，而且还有利于人们理性思维的养成。在网上经常看到一些争得不可开交的所谓热点话题，其实争论双方的思维方式都不理性——抬杠，站队，围攻，走极端——总之是不讲理。这种所谓的讨论，热闹是热闹，但什么问题也没解决，徒留一地鸡毛。下次同类问题又出现了，你一枪我一刀地再来上一番，浪费时间，浪费精力，有时还浪费财力——有关单位是要给他们付稿费的。

    理性思维的缺乏，不仅表现在评论队伍的匮乏上。日常生活中，一点火星就会引发一场大火，常常与有关各方不能冷静对待有关。众多骗子不断能够得逞，就是看准了消费者不会理性分析。有些药品吹嘘能治几十种病（如鸿茅药酒），居然还有人信。有些谣言不必调查，逻辑推理一下就可断定其伪，可是还有人满怀好意地疯狂转发，因为他信。总之，提高国民理性思维能力，是全社会、特别是公共媒体和教育部门应该承担的责任。

    最后祝愿，《钱江晚报》“时评·方法论”旗开得胜，马到成功，也期望有更多人起而仿效，在各自力所能及的范围内，为提升人们的理性思维能力共同出力。