本报讯（记者董小芳 通讯员金真法）足球是不少人喜欢的一项运动，家住镇海的谢先生更是痴迷了20年。不料，在踢球过程中一个看似“平常”的动作，却导致他12根肋骨骨折。到底谁该为谢先生的受伤负责？日前，镇海法院审结了此案。

    去年5月的一天，谢先生到镇海某体育公园收费足球场地踢5人制足球。谢先生在球场上来回奔跑，由于奔跑速度较快，中途减速时他用手吊挂在球门框上，“悬挂”了起来，由于球门并未固定，根本无法承受一个成年男人的体重和速度惯性的冲击力，只听谢先生惨叫一声，重重摔在了地上，球门压到了他的胸腹部。

    同伴立即将谢先生送到了医院，谢先生被诊断为多发性肋骨骨折（共12根）和肺气肿，共住院11天。经鉴定，谢先生的伤残等级为九级。

    谢先生认为，由于经营管理足球场地的某体育文化公司未将足球门框立柱固定，导致自己受伤。而该公司则认为，球门框上有不得攀爬的警示语，公司方已经尽到了提示义务，且谢先生应该知道用手吊挂在球门框上会造成球门倾倒的后果，故受伤的后果是谢先生自身造成的。

    双方多次协商，均未达成一致意见。于是，谢先生将该公司诉至镇海法院，请求判令该公司赔偿其残疾赔偿金、医疗费、精神损害抚慰金等合计30万余元的80%，即20万余元。

    法院查明，涉案足球门当时是自然放置在场地上，并未固定，且足球门的侧边门框上标有“后压板与场地必须固定”“严禁攀爬”的警示标识。

    法院经审理认为，谢先生作为完全民事行为能力人，经常参加足球运动，应当知道悬挂球门框的行为并非足球运动的常规动作，也应当知道悬挂门框可能导致球门倾倒造成人身伤害的后果。某文化体育公司作为涉案足球场地的经营管理人，应当知道足球是一项对抗激烈的运动，有一定的风险性，应更加审慎地预防、消除足球场地、设备自身存在的风险，其明知球门框应固定而未固定，没有尽到危险消除的义务。

    最终，法院酌情认定谢先生承担60%的责任，某文化体育公司承担40%的责任，即某体育文化公司赔偿谢先生医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计10万余元。