吴启钱 

    又到了物业“收费季”，在楼道里张贴“温馨提示”，微信、电话通知，派物业服务人员三番五次登门收费......很多物业公司使出浑身解数，效果却往往并不理想。根据自身经验，我认为，问题主要在于物业公司将服务与收费本末倒置，力气花错了地方，当然事倍功半。

    3个月前，我家阁楼上的瓦片掉了下来，我打电话给物业公司。服务处来人说，过几天会安排师傅上门修理。谁知道，一过就是3个月，竟没了下文。前段时间，物业服务人员通知我可以交物业费了。我说好的，但我3个月前报修的屋顶，怎么一直没有来修啊。服务人员意识到了什么，说马上安排师傅。随后又反复了好几次，终于来了两位师傅，半个多小时就把屋顶的瓦片修好了。

    半个多小时就能干好的活，物业公司竟然让业主等了3个多月，约了4次。哪个业主不给这种服务差评？！物业公司在收费时遇到业主的“对等”对待也就不难理解：你拖我多长时间，我也拖你多长时间；你让我约几次，我也让你来收几次。而业主有权利这么做，这在法律上叫后履行抗辩权。

    花钱买服务是现代社会运行的一个最基本的现象，大到公民向政府纳税，小到交物业费，遵循的是一样的道理，都需要契约来规范双方的权利义务关系，需要司法来保护守约方、惩治违约方。公民与政府之间的契约是宪法和法律，业主与物业公司间的契约是合同。大家都守契约，则各取所需，交易成本最低，交易效用最大；有一方不守契约，则不仅给双方，也给社会整体效益带来巨大损害。

    所以，对于契约或协议的履行问题（即违约问题），法律规定了双方都享有抗辩权。后履行抗辩权是合同法规定的三种抗辩权之一。我国《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因为物业服务不符合法定要求或合同约定，业主缓交甚至不交物业费，是业主在行使法律赋予自己的后履行抗辩权。

    前几年，有的地方曾经开展过针对特定人群不交或缓交物业费的专项检查、督查、巡察，这于法无据，是对特定人群业主身份法定权利的侵犯。在我国，法律面前人人平等，公民和组织在从事市场交易等民事活动过程中，应该受到《民法总则》《合同法》和与交易对方的合同制约，遵守诚实信用原则，履行好自己的义务，同时自身的合法权利也受到《宪法》《民法总则》《合同法》的保护。某些特定人群在市场交易中应该被无差别对待、平等保护，既不能享有“法外特权”，也不应该被课加法外义务。如果业主与物业公司双方不能协商解决问题，应该鼓励任何一方拿起法律武器，维护自己的权利。因此，公权力不应该插手平等主体之间的交易，帮一方打另一方。如果这样做，说轻一点，是多管闲事；说重一点，是站错了立场，破坏了公平正义。

    回到物业该如何收费的话题上来。我想，如果物业公司能像对待收费一样对待服务，对业主的诉求尽心尽力予以满足，那收起费来还会事倍功半吗？这个道理很简单，就是将心比心，可一些物业公司怎么就不这样做呢？