陈训正

如今，“草木达人”镜头下的宁波草木 （小山 摄）

省立西湖博物馆（1933年）

《本省鄞县植物调查表》

《鄞县通志·博物志》

    陈英浩 文

    编者按

    鄞县通志馆编修的《鄞县通志》，自1933年开始编修至1951年完成，历时19年，第一次运用了现代编志方法和科学勘测、调研、绘制方法，故而在方志界享有盛誉，被誉为“民国县志中的关门志，当代方志的雏形之作”。

    历来，志学家探讨该志的编印，多及舆地、文献等子志，本文作者则从浙江省立西湖博物馆几则资料中索微探隐，揭秘了《鄞县通志·博物志》的编修及其与1933年鄞县生物大调查之间的关系。

    陈训正：

    别开例目，功不可没

    在传统地方志编目著录中，往往以主编、主纂作为主要著者，因此《鄞县通志》的主修者一般著录为“张传保、赵家荪修，陈训正、马瀛纂”。陈训正之所以能在《鄞县通志·博物志》的编纂中发挥重要作用，这和他的两个身份密切相关：鄞县通志馆总纂、浙江省立西湖博物馆馆长。

    1932年，鄞县文人、士绅基于自同治《鄞县志》编修后鄞县一地已60年无有方志的现状，开始筹备纂修新的县志。乡绅姜炳生承诺将承担纂修经费，此事遂由张传保上报给鄞县县长陈宝麟。陈宝麟在鄞县任内，积极整治鄞县市政，取得了一定成效，对于修志，大力赞成。于是1933年1月，鄞县通志馆成立，设在中山公园内，陈训正被聘为总纂。

    作为总纂的陈训正第一个任务就是确定《鄞县通志》的例目。陈训正首先仔细分析了清代鄞县志中的名志乾隆《鄞县志》和同治《鄞县志》例目，认为“在昔最为谨严，然由今观之，其所著录，狃于旧例，偏以文胜，未能备具文物嬗进之迹”。在陈氏的理想中，旧志的例目无法真正关注到鄞县一地社会民生的实际情况，因而他最终确定通志例目为舆地、政教、博物、文献、食货、工程六志，在博物志中又确定了“动物、植物、矿物、杂物”四目，并委托省立西湖博物馆编写博物志。

    为什么陈训正特意要求省立西湖博物馆主持博物志采编工作呢？原来，1929年11月至1931年1月，陈训正曾任省立西湖博物馆的首任馆长。在任期间，他主持了自然科学部的设置工作，确定了部以下设动物组、植物组、地质矿产组三组，这和博物志子目设置基本一致。陈训正还要求自然科学部开展全省生物调查和标本搜集工作。植物组自1930年起兵分两路，一路自永嘉至缙云，在台州、温州、丽水一带调查。另一路则自镇海至瑞安，纵贯浙东沿海开展工作，鄞县也是其中一站。

    省立西湖博物馆决定由馆员吴炳和钟恢观参与《博物志》采编工作。吴炳又名吴蕴道，其生卒年月、籍贯等都没有相关记载，只能确定的是在1951年前已经过世。据《鄞县通志》记载，吴炳在博物志的编纂中负责植物部分。在《鄞县县政府第八次行政会议专刊》刊载的工作报告中，鄞县通志馆的采访人员名单中，吴炳实为博物志采访主任。钟恢观后来担任过浙江博物馆（浙江省立西湖博物馆在当时改组为浙江博物馆）副馆长。

    吴、钟两人在省立西湖博物馆全程参与了植物组、动物组的组建工作，在1930年田野调查工程中，他们亦为采访人员。钟恢观在《动物采集队沿海采集海产动物报告》《浙江省立西湖博物馆沿海采集海产动物纪略》中提到20世纪30年代象山石浦、半边山一带的渔民情况。当时钟氏一行见到了象山一带盛传的不祥之物“江猪”，并记载其“往来跳跃甚活泼，背作青灰色，有黑色斑点，长三四尺，体形略似海豹”。可惜由于渔民拒绝捕捞，最终未能制作标本。

    吴炳、钟恢观先拟定植物、动物部分的纲目和前言。在植物部分的序言中，吴炳开篇就写明“方志甄采物产，最为不易，盖与吾人共据大地上者，无论生物、非生物皆具特殊效用，自有记载之价值”，这是方志中少有的关于物产甄采的编修思想的文字记载。

    宁波一地，虽自“宋元四明六志”起即记载物产，但后世多据前代方志和同时代的有关书籍摘编而成，并无实际甄采，因而这一段话实堪为当代新修植物、动物志的先声。动物部分对前代方志弊端的批判更为直接，对于前志“采撷传闻”做法表达了不满，譬如鄞志多载有虎，但经该馆调查，发现宁波山间出没的“虎”实为金钱豹。序文对传统志书重文献、轻实用的做法亦有微词，《鄞县通志》特意对各类动物进行了筛选，根据农业上的益害一一予以说明。在分类上，动物部分不再是“毛羽鳞介”，而是区分为哺乳动物、鸟类、昆虫类、爬虫类、水产类五大类。

    在完成上述准备工作后，吴炳等人决定尽早开展系统的生物调查，由此揭开了1933年鄞县生物大调查的序幕。

    鄞东南调查实录：

    盎然春景，最可采物

    1933年的鄞县生物大调查共分三次，分别在3月-5月、6月和10月进行，调查人员即为前文提到的吴炳和钟恢观，调查的目的是“鄞县编修县志和采得之动植物标本归之本馆”，可谓一举两得。

    当年3月29日，吴炳等人从杭州起身取道上海，花了一天时间抵达宁波，住在当时宁波江北岸轮船码头旁的东亚旅社。

    抵达宁波后，钟恢观决定先去嵊泗的嵊山岛采集标本，吴炳一人则不通知鄞县通志馆，先开展试采，地点选定在鄞东南至奉化北一带。3月31日，吴炳起身前往奉化吴江泾开始生物调查。在其后的十天里，吴炳一人勘察了蟠松、裘村、曹村、西坞的大小村落，并成功采集了第一批标本。

    4月9日，在嵊泗工作完毕的钟恢观回到宁波，此前一日，吴炳也从西坞回到宁波，两人在鄞县通志馆见面。在通志馆，他们和鄞县通志编纂委员会人员共同商讨了此次考察的具体时间、预期成果、编纂格式和考察路线。当天下午，他们离开通志馆，先期开赴奉化吴江泾，完成奉化剩余的考察工作。

    4月10日至4月15日，吴炳等人在吴江泾、应家棚两地采集。吴炳一行对应家棚颇为重视，应家棚和象山隔海相望，沿途多为泥滩，极易采集海洋小生物标本，并为日后考察象山一带生物做好准备，两人在应家棚收获亦颇丰。

    鄞县的系统考察实始自4月16日，分为两期。第一期4月16日至4月20日，两人其时尚寓奉化吴江泾，每日白天考察金峨山、曹村、观音阁一带。4月18日，他们听说鄞奉交界的银山岗一带矿物极多，于是改变行程。因大雨滂沱，直至20日才到。在银山岗，钟恢观发现方铅矿遗迹，并取得标本。当日下午决定离开奉化，深入鄞东南一带考察。

    第二期4月20日至5月8日，吴炳一行深入鄞东南，他们的路线是邹溪—咸祥—天童—五乡—宝幢—莫枝—东钱湖—姜山—茅山—走马塘，最后自走马塘至西坞，从西坞返回宁波，再乘坐火车返回杭州。中途曾在4月29日至5月2日短暂返甬，至鄞县通志馆开会。

    在这次考察过程中，除了采集大量标本外，他们还记录了鄞东南大量自然、人文、经济资料。在咸祥，吴炳记录当地住户为2600余户，是鄞东南沿海商业中心，而咸祥集市上多为象山港运来的海产品。此外，亦有奉化、东钱湖一带的商贩前来采购，因此相比于其他地区的集市，咸祥集市自早四时至七时，可谓“鬼市”。

    在天童寺，吴炳一行虽然慨叹天童寺“寺宇甚大，香客亦多，四周树木丰茂，堪与西天目山相伯仲”，然而天童寺僧众对他们并无好感，数次阻挠，一直到小白岭中，吴炳一行才有所收获。至于宝幢，宝幢僧众并无任何阻挠。

    在东钱湖区，吴炳一行注意到湖区广袤，渔民亦众多，湖中鱼类品种十分丰富，可当地渔民极少捕捞湖中特产，多出海至舟山、嵊泗、岱山一带捕鱼。

    鄞西北、四明山调查实录：

    四明初夏，得意山心

    去过四明山的人，看到山中林木，或许会觉得这是采集植物标本的绝佳场所，80年前的吴炳也是这么想的。不过所谓希望越大，失望越大，事实上四明山虽为其“假定的采集区域”，可所获甚少，他和钟恢观两人在四明山只发现了“垦殖之竹林及六谷（即玉蜀黍）地”和稀疏的松柏、小灌木林等，并没有发现特别的植物，最后只是在鄞江桥一带，采集了一些鱼类标本。

    1933年6月6日，吴炳、钟恢观再赴鄞县，这次他们带上了专门负责矿产勘查的同事盛莘夫。吴炳一行从杭州出发，抵达三郎庙，过江到曹娥，再从曹娥渡江乘火车抵达宁波。

    6月7日，吴炳一行三人到鄞县通志馆商谈修志工作。这次会议中，盛莘夫被吸纳进修志队伍，负责博物志杂物的采集、编撰。鄞县通志馆另派舆地志的采访人员陆友驯随同吴炳一行考察。至于通志馆要求派兵保护一事，吴炳经反复权衡，认为此举过于引人注意，未同意。陆友驯、盛莘夫当日先行赶往鄞江，吴、钟二人则晚一日至鄞江会合。

    6月8日至6月10日，吴炳一行考察了鄞江桥一带。这次考察除了收集鱼类标本之外，他们重点考察鄞江桥一带采石业。盛莘夫记录梅园石“质细而坚，年产额甚巨，该处居民殆皆为石工”。梅园附近的石岩山，经详细考察，盛莘夫记录为“该处之石坑，其范围较梅园为大，唯石质粗糙，逊于梅园所产者”。

    6月11日至6月16日，吴炳一行抵达四明山，在动植物标本采集上依然所获甚小，唯独矿物、地质取得了一些成果。6月11日，吴炳一行自周公宅入山，盛莘夫记录周公宅一带“路愈深，则山峦亦愈多，田亩亦渐少”。

    6月12日，吴炳一行决定直赴四明山心，历经千难万险，发现沿途山林已多为山民开发，最多者为竹林和玉米地，只有泡头岭有少量杉树。盛莘夫则在四明山心采集了不少岩石标本，这些岩石标本涵盖《鄞县通志·博物志》中记载的大部分矿石。

    其后，吴炳一行于6月14日到蜜岩。蜜岩之行，鄞县通志馆要求吴炳查清一个事实：原来历代鄞县方志皆记载蜜岩中的“蜜”指当地特产蜜姑鱼，并因此鱼得名。吴炳和钟恢观在勘察一日后发现，蜜岩一带蜜姑鱼分布极少，反倒是他们前几天在鄞江桥发现不少蜜姑鱼，因而方志之说有待商榷。

    其后的采集工作分两组进行，一组至奉化银山岗采集，另一组在太白、天童采集，并于6月22日在天童集合，并自天童返甬。6月24日，在鄞县通志馆初步汇报前两次采集工作事宜后，于次日返回杭州。

    第三次考察纪实：

    修志之余，务求力尽

    经过前两次考察，吴炳、钟恢观、盛莘夫基本完成了鄞县通志馆安排的采访工作，开始着手编纂《本省鄞县植物调查表》《本省鄞县动物调查表》和《本省鄞县地质概况》三篇报告。这三篇报告和《鄞县通志·博物志》内容基本一致，略有不同。

    言归正传，到了1933年10月，吴炳、钟恢观两人对鄞县进行第三次生物考察，此次考察不再是为了《鄞县通志》修志需要，而是为了进一步补充省立西湖博物馆的展品、标本，并弥补上两次考察存在的不足。

    1933年10月3日，吴炳、钟恢观和矿物组的江礼荣三人抵达宁波。随后他们兵分两路，吴炳和江礼荣赴奉化银山岗采集矿石，而钟恢观则约上陆友驯到咸祥一带采集。在10月6日分组出发前，吴炳一行还特意在宁波的白沙路、三江口一带采集标本，这可能是宁波城内第一次有记载的生物标本采集工作。10月6日，钟、陆二人出发后，主要在咸祥、横山、球山三地泥滩和集市采集、购买大量海生物。10月12日，在咸祥一带采集完毕后，钟、陆二人步行至塘溪童岙，在童岙和吴炳一行会合。其后5天，吴炳一行一直在东钱湖区及周边活动，尤其是10月16日，一行四人在陈婆岙北的白云寺寻找蝾螈踪迹，可惜寻觅整日终无所见。10月17日午后至18日在宁波休整，其后吴炳一行旅程主要在太白、天童一带，直至10月22日考察结束。翌日，吴、钟、江三人离开宁波。

    代跋：这是几段被湮没的话

    最后，不妨用吴炳一行在考察日记中的几段话作为本文结尾。这段话介绍了鄞县不同区域的生物概况，但未见于《鄞县通志·博物志》。

    鄞东沿海，地势较低，咸祥一带，几为塘田所成，地滨象山港，渔业发达。在象山港涂内（仅指横山一带而言）动物种类尚多（蠕虫类最多，贝类次之，甲壳类及其他又次之），唯植物种类则为数极少。每届仲春至初夏，产春子秧（即蛏之幼者）甚富。其每年之产量，乃随大年小年（即产量多时为大年，否则为小年）而不同。附近居民，恒入涂觅取，日得二三斤至五六斤不等。乃以之贩往瞻岐、合岙一带养殖（合岙春子颇著名，肉肥体大，产量极多），而为该处之最轻易而重要之副业。据谓春子秧在横山一带涂内，不易长成，即偶有体大者，亦率肉质粗而不鲜美云。

    东钱湖区甚大，周围百数十里。淡水鱼虾，数量尚多。湖中渔捞所得，足供附近一带食用。湖中陶公山，峙立其中，俨如海岛，风景优美。该处人民稠密，率为渔户，殆为渔民地带，唯该处渔民，大半赴外洋捕捞（如舟山群岛一带）。

    天童山，树木葳蕤，花草繁茂，高约八百尺。植物种类之丰富，足可为鄞县之代表区。动物则鸟类、昆虫等尚多，其他如爬虫类等亦不少。山麓有寺，曰天童寺，寺宇宽大，为鄞县最。吾人旅行时，即借寓于此。饮食起居，均尚便利。所憾者，该寺僧对于吾人采集动物，认为破坏彼等慈悲放生之旨，辄加干涉，殊觉烦累也。

    此外，如银山岗附近之上周岙、童家岙、童夏家等处，峰岩重叠，溪流尚大，动植物种类，尚称丰富，颇适于采集。

    至于鄞西北之四明山，则如周公宅至杖锡寺一带山脉，殆皆为垦殖之竹林及六谷（即玉蜀黍）地。小灌木林亦甚少。即高大之乔木如松柏等，亦少见之。吾人初以四明山为假定的采集区域，至此乃觉失望，唯鄞江桥附近（按：鄞江桥为四明山之进路）一带，溪流甚大，鱼类产量尚多，足供该地人民之食用。其他生物种类，亦尚适于采集。

    鄞县各地，如天童、银山岗下、鄞江桥等处，落叶松甚多，几随地见之。