然 玉 

    近日，上海的贾女士在当地加拿大鹅专门店购买了一件羽绒服，价格为11400元，回家后发现衣服的商标绣错了，想退货。据悉，其购衣时曾被店员要求签署“更换条款”，条款显示，除非相关法律另有规定，中国大陆地区专门店售卖的货品均不得退货。面对质疑，加拿大鹅官方微博发布公告，表示符合法律规定情况下可退货（12月1中国新闻网）。

    加拿大鹅门店店员公然宣称“中国大陆地区专门店售卖的货品均不得退款”，如此傲慢、霸蛮做派，瞬间触发众怒。此类规定，被指涉嫌“双标”、大搞“歧视”。

    争议的核心来自加拿大鹅“更换条款”的第一条，其原文是“除非法律另有规定，中国大陆地区专门店售卖的货品均不得退款”。从法务视角看，这一说法没毛病。然而我们知道，一项条款的真实影响力，不仅取决于其实质约定，同样取决于当事人的认受。加拿大鹅的“更换条款”，可说是典型的“误导性陷阱条款”。一方面，能让顾客产生“已签字同意，不得退货”的误会，另一方面，也规避了直接宣称“不退货”的法律风险。“除非法律另有规定，中国大陆地区专门店售卖的货品均不得退款”，按照现有法律解释，当然是“在符合相关法律规定的情况下，中国大陆地区专门店售卖的货品可以退货退款”，这是毫无争议的。而就算有争议，《合同法》也早就言明，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。某些加拿大鹅专门店此前叫嚣“不退货”，是毫无道理的。

    关于商品的退换货制度，大体可以分为两类。其一，就是“网购商品七天无理由退款”；其二，针对实体店售出商品则采取“三包”政策，即“包修、包换、包退”。当然，“三包”是有前提的，必须有合理理由才可适用。比如说，不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，等等。

    法定义务具有强制性，不可协议免除。对于商家来说，“三包”就属于此类义务。《消费者权益保护法》明确，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。以此来看，要求购物者额外签署“更换条款”，这一“契约”本身的法律效力就是存疑的，必须依法叫停、废止。