吴 雨

    据《浙江日报》报道，近日，记者走访调查杭城多家百姓健身房，发现有的门可罗雀，在规定开放的时间段，记者到访的两家位于城市社区的百姓健身房均空无一人。

    百姓健身房不同于专业健身房，多建于居民相对集中的城市社区和农村，无偿或低偿供居民使用。我省从2020年开始推广建设百姓健身房，当年即建成1000家，到目前为止全省已建成2000余家，遍布全省城乡。

    近年来，人民群众的健身意识不断增强，健身热情日益高涨，但与此同时，健身场地设施不足矛盾突出，“健身去哪儿”难题亟待破解。建设百姓健身房，其目的就在于满足人民群众的健身需求，方便群众就近健身。这是为民办实事的重要举措，理当受到广大健身爱好者的欢迎，但实际情况并非如此。

    在已经建成的百姓健身房中，尽管有一些较为成功的案例，运营状况良好，人气较旺，但总的来说，效果不尽如人意，人流量普遍不足，使用效率不高。有不少百姓健身房门庭冷落，少有人光顾，以致有的健身器材上落满了灰尘，有的干脆一关了事。这一现象在农村尤为突出。

    百姓健身房遭冷遇，管理不善是原因之一。重建轻管，是当前公共体育设施建设管理中存在的普遍性问题。百姓健身房公益性的定位，决定了它不可能从中赢利。建好以后，谁来管？如何管？后续经费如何保障？在很多地方并未得到很好解决。目前，除了少部分委托第三方管理外，大部分实际上处于无人管理的状态，顶多安排人开门关门、开灯关灯而已，其他如专业指导、活动组织等无从谈起。管理和服务的缺失或不到位，必然很难吸引和留住健身爱好者，门可罗雀也就不足为怪了。

    百姓健身房遭冷遇，根本的原因则在于前期论证不够，对需求估计过高。人民群众健身需求在提高是不争的事实，他们喜欢什么样的运动项目？需要什么类型的场地设施？需要作精准的调查和分析，尽可能做到有的放矢。有调查显示，目前绝大多数人的主要运动方式为健步走或跑步，跳广场舞和以小球类为主的球类运动也占了相当大的比例。相对来说，选择去健身房锻炼的人并不多，能坚持的则更少。究其原因，主要是技术要求相对较高，如果缺乏专业指导很难达到理想效果，且存在一定安全风险，因此真正的健身爱好者一般会选择去专业健身机构。在百姓健身房，虽有人偶尔尝试，但因为运动项目本身单调乏味，加之缺指导、少氛围，经常性报到打卡者少之又少。由此出现一个较为普遍的现象：某百姓健身房刚启用时热闹一阵，不久即归于平静，变得冷冷清清。

    如果说，一些建于城市社区的百姓健身房还偶有中青年人群光顾，尚有一些存在价值，建于农村的百姓健身房的命运算得上惨淡不堪。现在农村年轻人普遍较少，留守的大都是老年人，让他们去练哑铃、举杠铃、上跑步机跑步，实在令人难以想象。可以这么说，目前为数不少的农村百姓健身房在一定程度上已沦为摆设，成为供人参观、显示新农村建设成果的“政绩工程”“面子工程”。令人忧虑的是，此现象并未引起有关部门的足够重视。

    百姓健身房遭冷遇，值得认真总结反思。对于政府部门为民办实事的情怀和改善民生的急切心情，理应予以充分肯定，但不能因此忽视或掩饰其中存在的问题。政府部门如何切实履行好全民健身公共服务职能，做到有所为有所不为，以更好地满足最广大人民群众的健身需求，是个大课题，必须认真研究思考。具体到百姓健身房的建设，到底建多少数量为宜？如何选址？如何加强后期管理？需作全面深入的调研，作出科学合理的评估。对上述问题，必须最大限度地倾听民意，集中民智，切不可一厢情愿想当然，拍脑袋做决策，尤其要反对好大喜功，片面追求所谓的大手笔和轰动效应。否则，很可能事与愿违，吃力不讨好，不仅很难得到人民群众的认可和好评，甚至会损害党和政府的形象。