王东京 

    我曾提出，国家应重点资助基础研究、撒手锏技术与颠覆性技术创新，而且对基础研究的成果要予以重奖。有读者问，国家为何不为基础研究成果授予“专利”，让科学家也通过市场取得收益回报？这是好问题，值得为文解释。

    有些技术发明成果的使用也不排他，而国家却为其授予了“专利”，此为何故？举个例子，某制药企业研发出一种治疗冠心病的特效药，若将“配方”公开，让其他药厂免费使用，这样便可增加药品供给，药价下降，病人会因此受益。可国家为何要对“药方”授予专利并加以保护呢？学界流行的解释是：若国家不提供专利保护，让别的企业坐享其成，今后将不会有企业再研发新药了。

    是的，国家保护专利是为了激励创新。而从经济学角度看，保护专利的实质，是保护技术垄断。

    对技术垄断是否应该保护，经济学家历来有不同的观点。两派观点相互对立，分歧集中在两点：一是保护专利是否能激励发明；二是专利保护的成本是否低到可以忽略不计。关于第一点，陶西格讲的并非全错。的确，有些技术发明是出于人们天性（兴趣）。如中国古代发明了造纸、指南针、火药、活字印刷术等，当时并没有专利保护，我国最早建立专利制度是在1912年。这样看，没有专利保护也可以有发明。

    有个奇怪的现象，时下有些民营企业主手里持有祖传秘方，可他们却不肯申请专利。这是为什么？因为申请专利可能让他得不偿失。专利有一定的保护期，超过了期限便不受保护。这样对秘方持有者来说，申请专利的成本，是放弃自己独享祖传秘方的持久收益。

    由此看，技术发明成果是否需要“专利保护”，最终取决于各自的成本。回头再说基础研究。毫无疑问，基础研究成果的私人收益会小于社会收益。可国家为何不为其提供专利保护呢？我认为有两方面的困难。首先，基础理论的应用面非常广，若提供专利保护，其成本要比保护某项技术成果高很多；其次，基础理论成果没有商品载体，不能分割，难以在市场销售。

    公共品是否真的无法收费？有一个可证伪的例子：电视台播放新年文艺晚会，观众收看不排他，是公共品，而电视台却可通过插播广告向企业收取广告费。可见，公共品虽不能直接收费，但可委托“广告”间接收费。目前国内的做法，是委托国家的科研院所，由政府出钱资助。而在欧美国家，则主要是委托私立大学。大学需要基础研究支撑，基础研究越强，学校名气越大，可获得的社会捐助就越多，这样也就有财力为研究人员提供更优厚的待遇。

    我们可得三点结论：第一，专利保护可激励创新，但也有成本，国家不为基础理论成果提供专利保护，原因是保护成本过高。第二，基础研究容易出现私人收益与社会收益分离，要鼓励基础研究，需将社会收益内化为研究人员的收益。第三，内化社会收益应双管齐下，既可委托国家的科研院所，也可委托民办机构。

    作者为中央党校（国家行政学院）原副校（院）长

    来源：北京日报