庄德水 

    一个时期以来，个别领导干部为了对抗高压反腐，妄图通过主动辞职、离职或提前退休等方式，逃避党纪国法的惩处。

    从本质上讲，“逃逸式”离职不同于正常的领导干部退出机制，而是一种新型的腐败通道。这些行为之所以具有“逃逸”性，其要害在于腐败官员企图把辞职、离职或退休作为护身符或挡箭牌，给自己的腐败行为穿上隐身衣。表面上是“逃逸”公职，其实质是腐败的遁形。

    “逃逸式”离职具有衍生性。面对高压反腐态势，一些领导干部改变原先的腐败手法和方式，利用在职期间的职权影响或掌握的公共资源谋取非法利益，利用“时间差”实施“期权腐败”，或者利用职务便利到企业谋取职位、高薪就业。如此，衍生出新的腐败形式，助长政策腐败、利益输送、官商勾结等，加大隐形腐败的查处难度。

    “逃逸式”离职具有隐蔽性。辞职、离职或退休本是领导干部应有的权利，是公职人员队伍的自然更新。但在现实中，一些领导干部用合理的权利来掩盖自己的腐败行为，把赤裸裸的腐败交易隐藏在离职之中，“在位不收退休收”“在岗不收离岗收”，利用制度监管漏洞来寻求规避惩治之策。

    “逃逸式”离职具有投机性。个别领导干部误以为主动辞职、离职或提前退休离开岗位，不再担任公职，其个人就不会被列入重点反腐对象。这样的“逃逸”想法和行为具有投机性，无视党纪国法的严肃性。

    “逃逸式”离职问题的出现，说明反腐败形势依然严峻复杂，一些腐败干部仍心存侥幸，寻求自保和对抗组织审查。也说明，针对在职领导干部的监管方式并不一定适用于主动辞职、离职或提前退休人员，有些监管措施“失灵”，无法“对症下药”和实行“靶向治疗”，导致一些“逃逸者”成为“腐败呆账”。监管“逃逸式”离职是当务之急，也是消除腐败存量、遏制腐败增量的关键。“逃逸式”离职存在的空间就在于制度不健全、监管不到位、惩治不及时等。

    完善监督管理制度。从顶层设计上完善领导干部退出机制，完善领导干部在企业兼职、退休从业、轮岗交流等制度规定，加强重点人群的备案管理，督促辞职、离职、退休人员严格自律。

    严格离职前管理。严格离职前审计，对于主动辞职、离职或提前退休人员任职期间经济责任进行全面“体检”，从审计中查找经济责任背后的问题性质，查清可能存在的个人经济或责任问题。

    严格离职后管理。进一步规范领导干部离职后管理，强化行为跟踪监测，从源头上减少腐败行为发生的可能性。对离职人员，不管是发生在任职期间，还是离职以后，都要依纪依法进行惩处，提高腐败成本，形成不敢腐的惩戒机制。

    来源：学习时报