吴启钱 

    对同一事件，不同的人，常作“事实”与“事情”的解读或表述。

    比如，法庭上审理一个案件，控方或原告要做的，就是千方百计向法官证明，案件是确定的“事实”，故意杀人了、赖账不还了，证据确凿、铁板钉钉、不容置疑。

    而辩方或被告要做的，就是使出浑身解数，向法官表明，这是一件“事情”，事出有因，背后有隐情，过程有故事，且仍在发展，远非定论，不是事实。

    法官则以专业的法律素养和丰富的经验，对控辩双方提出的“事实”与“事情”，深入辨析，经由“自由心证”，作出独立判断。

    俗话说，“攻守之势异也”，异就异在将事件认定为“事实”还是“事情”。

    事实是对事件的静态描述，是事件的结果，是实锤，且不太会再发生变化，比较客观，因为真相有且只有一个。

    认定事实靠的是客观证据。如果客观证据比较充分，对事实的认定就会比较统一。如果客观证据不足，对不同的人就会有不同的理解，得出不同的结论。

    事情则是对事件的动态解读，真相可能如开放式小说的结尾，存在多种可能。曾经轰动一时的美国辛普森杀妻案，辩方律师把辛普森两项一级谋杀罪事实，讲述成了一个“黑白对立”的“事情”，对大陪审团进行了“情感”洗脑，大陪审团裁定辛普森无罪（而在民事案件中，辛普森被认定对两人之死负有责任）。

    这就带来一个问题，即一事当前，如何统一思想，形成共识。

    首先，要靠客观证据。除了虚构性的文艺作品，无论是记者的报道还是律师的诉状，都要尽可能真实地呈现事实。其次，要尊重多数人共识、保护少数人异议。在多数事情上，人类之所以能形成共识，是因为人类有共同的情感，如爱、恨、同情等。由于人类情感的丰富多样，所以一事当前，分歧难免。比如一部《红楼梦》，无论有多少种解读，但谁都无法否认它是一部优秀文学作品这个事实。

    对于我们普通人来说，很多时候，接受事实比相信事情要难。

    因为从心理上，人们只相信自己愿意相信的事情，而要让一个不愿意相信的事实被接受，则非常困难。如果事情是以“讲故事”的方式呈现，则无论揭示事实的证据有多么客观充分，我们还是宁愿相信故事。这也是一些骗局之所以屡屡发生、普通人经常掉入陷阱的原因。这倒真不是我们有多傻，而是骗子用事情遮蔽事实的手段更高明。

    因此，我们既要具备把握事实、认清事物的能力，也要具备理解事情、梳理辨析事物后面的情况和情理的能力。这些能力既需要天赋，也靠后天的教育培养。

    一般而言，在幼小阶段，对事实的认识要重于对事情的理解，对事物能“知其然”就很不简单了。所以，小学老师以教授事实、讲解知识点，小学生以“死记”掌握事实、以“硬背”巩固学习成果，成了“通用模板”。

    到了成人阶段，对事物仅“知其然”显然已经远远不够，还必须尽可能地“知其所以然”，对事情的理解，就应重于对事实的认识。虽然“世事洞明皆学问，人情练达即文章”，听上去有点功利，但如果一些大学仍把教育的重点，放在让学生记住事实这样的知识层面，而不去培养学生对事情的理解，学生不谙人情世故，不要说培养出什么大师，不批量生产巨婴，已属有幸了。