冯海宁

    广东的张女士在某珠宝旗舰店网购了一条珍珠项链，收到后很满意。接着，她的男友为了孝敬“准岳母”，在同一家店铺下单了一条款式、尺寸、价格完全相同的项链。然而，“两条项链的珍珠完全不同，明显一大一小”。对此，商家客服表示是珍珠天然生长导致的，但张女士认为这是“杀生”。记者调查了解到，利用大数据“杀熟”或“杀生”并不鲜见（11月2日《工人日报》）。

    张女士的推论是，商家利用大数据分析出自己是女性，在首饰选品方面有一定经验，同时分析其男朋友未搜索了解相关产品，缺乏甄别能力，进而在其男友下单时“杀生”。真相是否如此，只有商家心里清楚。不过在大数据时代，商家依靠数据优势对不同客户精准画像，继而因人而异定价，并不少见。

    除了大数据“杀熟”常见外，此前还被曝出“杀富”，比如某线上会员商店的同款商品，对定位在豪宅区的消费者，其价格要高出近30%。而且，大数据“杀生”也不是第一次出现，去年就有媒体披露过相关案例，甚至有人认为，大数据“杀生”比“杀熟”更隐蔽。可见，某些大数据很任性，对不同消费者使出不同“杀招”。

    大数据本身是一种中性的技术工具，如果合理利用无疑会造福社会。当商家掌握了这种工具，就会利用大数据来牟利。因为商家掌握消费者、相关区域等大数据后，会利用这些数据对不同的消费者、区域等进行精准画像，对不同消费者推出不同的价格，以实现自身利益最大化。

    但商家无论是“杀熟”“杀生”还是“杀富”，都涉嫌侵犯消费者知情权、选择权、公平交易权乃至个人隐私权，触犯《消费者权益保护法》《电子商务法》《个人信息保护法》等法律法规。因此，对于商家操纵下的大数据任性，从消费者到有关方面，应利用现有法律武器予以“反杀”，以产生杀一儆百的效果。

    以大数据“杀生”为例，即便其比较隐蔽，但消费者一旦掌握被侵权的证据，就应该对侵权商家进行“反杀”。如张女士认为某珠宝旗舰店“杀生”，并掌握两条同款珍珠项链“明显一大一小”的证据，就可以向市场监管部门投诉或通过人民法院起诉，以维护自身合法权益，并让侵权商家付出应有的代价。

    有关部门也要主动治理大数据“杀X”。针对大数据“杀熟”，有关部门此前已经表态“严肃整治”。那么，对于大数据“杀生”“杀富”，同样也要严加治理，这是保护消费者合法权益、维护市场秩序、提振消费的必要之举。而且，不管大数据“杀”什么，已经逾越法律红线，完全有法律依据去治理。

    譬如，《个人信息保护法》第二十四条规定，个人信息处理者利用个人信息进行自动化决策，应当保证决策的透明度和结果公平、公正，不得对个人在交易价格等交易条件上实行不合理的差别待遇。显而易见，无论利用大数据“杀熟”还是“杀生”，都属于“实行不合理的差别待遇”，逃不出法律的“笼子”。关键在于，消费者要勇于维权，监管者要主动作为。