丁雪辉

    近日，云南昆明，钱某在某烧烤店连续2天饮酒4次，最后不胜酒力，被朋友送回家中。钱某的妻子在照看钱某时，发现其喊不应声，慌忙拨打120急救中心电话，经医务人员检测诊断，钱某已死亡。死者家属遂将烧烤店诉至法庭，法院判处烧烤店赔偿5000元（3月28日《海峡都市报》）。

    因饮酒过度在饭店身亡的事情，生活中并不鲜见，由此对簿公堂的也不在少数。钱某一案的不同之处在于，第一，店家在钱某醉酒后，已电话通知其家人。第二，钱某的死亡地点是自己家，而非饭店。这种情况下，饭店仍然要承担赔偿责任，也许和很多人的朴素认知不一致，但这就更具警示意义。

    按照《消费者权益保护法》第七条、第十八条等规定，消费者在接受服务时享有人身、安全不受损害的权利，经营者应当保证其提供的服务符合保障人身、财产安全的要求。所以，面对2天喝4顿酒，用肉眼即可分辨出钱某已经醉意朦胧的情况下，经营方就不能像对待普通消费者那样为其提供服务。否则，就要承担相应的法律赔偿责任。

    此案的判决无疑再次重申，对于消费者的人身安全，经营方绝不是嘴上说两句，或者打几个电话，就算万事大吉。判决书对此表述得很明白，“烧烤店的经营者和管理人在钱某等人到店吃烧烤且醉酒的状态下，应更加注意”“钱某喝醉后，烧烤店虽已电话通知钱某家人，但仍未尽到充分的注意义务”。

    所以，本案对这家烧烤店及其他经营主体是一个警示：对于明显呈醉态的消费者应及时劝阻、约束，不再售卖酒品，并及时通知其家属或者医疗机构援助。对于和钱某同饮的朋友及其他喜欢杯中物的朋友，此案也是一个警示：适度饮酒最重要，过量饮酒害人害己。同饮者因为劝酒承担民事赔偿责任的，亦不在少数。

    当然，法律不强人所难，经营方或者同饮者也不必因钱某这样的案件而投鼠忌器。从司法实践看，因为饮酒而发生意外，饮酒者是第一责任人，作为一个完全民事行为能力人，对自身发生的不幸要承担绝大部分责任。经营方只要尽到正常的注意义务，同饮者只要不劝酒，就不会因此“引火上身”。即使有责任，也只是承担次要责任。这也是为什么钱某家属索赔14万余元，法院只判决赔偿5000元的原因所在。

    不过，该案还给我们提了个醒，对于“食客2天喝4顿酒身亡，店家仍需赔偿”之类的案件报道，一定要做到将案情全面详细的展现给读者。某些自媒体为了收割流量，刻意强调“2天喝4顿酒身亡”与“店家赔偿”之间的矛盾对立，让读者不明白为什么自己喝酒过量还要别人赔偿，让经营者看到这样的信息无所适从，这是不可取的。