□记者 殷欣欣 通讯员 尹璇

　　到底是车撞行人，还是行人故意“碰瓷”？在一起索赔金额高达122万多元的机动车交通事故责任纠纷案中，这个关键性问题成了争论的焦点。前天，鄞州法院开庭审理了此案，庭上，被告为证明“碰瓷”，出示了一段行车记录仪视频。

　　事故后，向司机索赔122万多元

　　2013年10月3日晚上6点多，在鄞州区古林中心路上，小林驾驶的奔驰轿车与横穿马路的老李发生碰撞。造成老李严重受伤。经交警部门认定，老李承担主要责任，小林承担次要责任。

　　事后，老李经过近2个月治疗，病情有所好转，但不能完全恢复，后经鉴定，老李为一级伤残，完全丧失劳动能力，生活不能自理，需要长期护理。

　　老李的女儿以老李的名义将驾驶员小林以及车主老林（小林的父亲）、该车辆投保的保险公司起诉至鄞州法院，要求法院判令小林赔偿其损失122万多元，老林承担连带赔偿责任，保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。

　　庭审中，被告称对方是“碰瓷”

　　庭审中，被告林家父子向法庭提交了3张光盘：一张是行车记录仪记录的交通事故现场视频，另两张分别是中央电视台《东方时空》栏目和浙江卫视对该交通事故的新闻报道。

　　林家父子的代理律师指出，原告老李是“碰瓷”。从行车记录仪视频中可以看出，当时原告已经走到了对向车道，却又突然折回，并小跑着迎向正常行驶的小林驾驶的车辆。而且原告背过身用肩、背部与车头相撞，这是一个自我保护的动作，任何普通人均可以看出，这起交通事故是原告故意造成的。

　　被告保险公司认为，如果原告仅是正常横穿道路，不可能做出突然扑向车辆的行为，原告明显是在故意制造交通事故。从媒体对该事件的报道可以看出，原告的行为已被公众和社会舆论根据日常生活经验认同为“碰瓷”。

　　原告说，是受喇叭惊吓所致

　　原告的委托代理人则认为，原告过马路时，被告没有减速行驶，并且按了喇叭惊吓到了原告，才导致事故发生。此外，原告提交的交通事故认定书载明“老李承担主要责任、小林承担次要责任”，其提交的派出所证明也反映了原告的行为不属于“碰瓷”。

　　对于原告方提出的“受惊吓”的说法，被告林家父子指出，原告是成年人，马路上的嘈杂声音和鸣笛声不至于让原告惊慌失措，而且当时小林并未鸣笛。

　　原告方向法庭提交了一系列的证据，得出其实际损失为234万多元。根据责任比例，要求小林向老李赔偿122万多元，老林对此承担连带赔偿责任，保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。

　　被告称，不该为犯罪行为买单

　　对此，被告林家父子认为，《侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，而两被告对事故的发生没有任何过错，无需承担赔偿责任。

　　被告保险公司认为，原告系故意制造交通事故而受到损害，已涉嫌构成犯罪，依法不应当得到赔偿。从社会效果角度考虑，如原告通过保险理赔仍能得到救济，无异于是由保险公司为犯罪行为“买单”。

　　由于案情复杂，法院没有当庭宣判。