随着北京市近日完成１０５亿元地方政府债券发行，全国首批地方政府债券自发自还１０个试点省（市）已有８个完成发行。本轮试点的特点是引入了市场评级和信息披露制度，这有助于限制地方投融资活动的过度扩张。但从已发行债券来看，试点省（市）普遍采取的高评级、低利率方式遭到质疑，专家认为，“市场化发行方式”却未获得“市场化价格”，因此市场约束力还需进一步加强。

　　信用评级清一色AAA遭质疑

　　自２０１４年５月起，上海、浙江、广东、深圳、江苏、山东、北京、江西、宁夏、青岛１０个省（市）政府开始试点债券自发自还。６月２３日，广东省招标发行了今年首只自发自还的地方政府债券。

　　地方债自发自还与以往相比的最大不同之处在于，引入信用评级和强调信息披露。从目前已经披露债券评级报告来看，尽管８个地区经济发展程度不同，信用评级机构也不相同，但无论是发达地区的北京、广东，还是西部地区的宁夏，８个地区政府债券都获得ＡＡＡ的最高信用评级。

　　这引起了一些学者的质疑。上海财经大学公共经济与管理学院副教授郑春荣认为，在地方政府资产负债表等基础数据尚未公布的情况下，评级结果的可信度有待商榷。

　　风险高于国债 利率却看齐国债

　　对地方政府而言，获得ＡＡＡ的最高评级有助于降低发行利率、控制发债成本。各地已经发行的债券利率证明了这一点。

　　北京此次发行的政府债券分为５年、７年、１０年三个品种，对应分招标利率分别为４．００％、４．１８％、４．２４％。而８月２０日中债收益率曲线显示，５年、７年、１０年国债对应的收益率分别为４．０１３％、４．１９２％、４．２５２３％。

　　这一招标结果与大多数试点地区自发自还地方债类似，中标利率低于或仅略高于同期限国债水平。一般而言，地方信用会低于国家信用，地方政府债券风险应高于国债风险。因此从理论上来说，为了让市场接受相对更高风险的地方政府债券，应该支付更高的利率。但实际情况是，地方政府债券利率普遍较低。

　　采取了“市场化发行方式”，却没有获得“市场化价格”，这被认为是市场还没有充分发挥作用。一种解释是，由于地方自主发债的承销商往往是与地方政府关系密切的金融机构，尤其是商业银行。为与地方政府长期合作，承销机构以较低价格承接债券也在情理之中。

　　试点解决地方债务风险还不现实

　　目前，试点地区的债券发行工作进展顺利。然而，指望自发自还试点全面解决地方债务风险问题还不现实。

　　比如，地方债发行能否做到真正的风险定价、第三方评级机构能否做到独立、客观的评级、地方政府能否建立稳定偿债资金来源……诸多问题的解决还需要配套制度的进一步完善和市场约束的加强。

　　财政部部长楼继伟在接受新华社记者采访时表示，未来地方政府债券自发自还试点还将继续扩大，同时要做好两项基础性工作。一是推行权责发生制的政府综合财务报告制度，即政府的“资产负债表”；二是建立健全考核问责机制，倒逼政府珍惜自己的信誉，自觉规范举债行为。

　　据新华社电