本报讯（记者 殷欣欣 通讯员 冯筏） 母亲刚签完协议将房子赠与大儿子不久，双方就起了矛盾，接着大儿子将母亲请出家门，并起诉母亲要求确定协议有效，结果败诉。

　　为了让大儿子彻底断了念想，母亲接着起诉大儿子，要求确定这个赠与协议无效。最终，这场母子房产协议大战以母亲胜利告终。

　　老周家有4个儿子，老周夫妇早在１９８６年就针对房产和养老问题与4个儿子作出约定：因为大儿子周某居住有公房，就不再享受家里的房屋安排，作为对等条件，同时也不负担父母的生活费和百年之后的费用，周某的3个弟弟和父母分别享有位于奉化岳林街道的4间房屋。１９９３年周某的父亲逝世后，3个弟弟也如约赡养起了年事已高且患有中风的母亲。

　　２０１３年，周某得知母亲、兄弟居住的房屋将被拆迁，于是要求照顾母亲的生活起居，马上把母亲接到了自己家中。之后，周某拟了一份协议书，提出将母亲名下的木结构房屋中一间约２９平方米的房屋赠送给周某，当时８８岁的母亲在协议书上签了字。

　　谁知母亲签完字，周某就把老人送还到了自己3个弟弟家里。周某的行为让他的母亲深感不满，于是对之前协议赠房一事反悔，并拒绝配合过户。

　　２０１３年１０月２８日，周某起诉母亲，要求法院确认协议中那间２９平方米的房屋为自己所有。一审法院认为，虽然周某和母亲已达成房屋分割协议，但是事后母亲不同意将房屋分割给周某，且双方也未到相关部门办理产权的变更登记手续，因此房屋的所有权人仍然是周某的母亲。周某不服向宁波市中级人民法院上诉，被驳回。

　　而母亲为了彻底让大儿子对自己的房子死心，今年８月１１日，母亲又把大儿子周某告上法庭，要求法院撤销之前与自己儿子周某签订的那份协议书。

　　母亲认为她与儿子在２０１３年８月２３日签订的协议书并非是自己的真实意思表示，更何况事后她也已多次向周某表示撤销该赠与行为。

　　一审法院认为，该《协议书》属于赠与协议，原告作为赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。协议书中的房屋仍然登记在原告名下，没有办理过户手续，故原告可以撤销该赠与协议。之后，被告周某不服判决又上诉，近日，宁波市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。