□记者 王思勤 通讯员 晓禾 焦川

　　小陈向朋友于某借钱，却无力偿还。于某连夜带着六七个人，拉着小陈来到小陈７０岁的外婆钟女士家里，让外婆钟女士作为担保人在借条上签了字。不久后，于某将小陈的外婆告上法庭，要求其返还借款。前几天，镇海法院的１名审判长和６名人民陪审员组成了“１＋６”合议庭对此案进行了审理。

　　外孙的借款，外婆担保签字

　　去年９月，鄞州的于先生到镇海法院起诉，要求钟女士返还借款。于先生称，他和钟女士的外孙小陈是朋友，去年３月，小陈为买车向他借款，他就为小陈支付购车款、税款和保险等费用共计２９万余元，双方签订了车辆抵押合同。到了８月，小陈出具了一份借条，并以其外婆钟女士作为担保人签了名。然而，小陈一直没有还款，因此，于某要求钟女士还款。

　　钟女士今年已经７０岁，突然被人告上法庭，非常吃惊。“我的确在借条上签过名，可是，当时的情况让我很害怕。”阿婆对法官说，她和老伴住在农村，因心脏不好，每天都早早睡下。那天晚上９点多，四个人闯进了她家，一个是自己的外孙小陈，另外两男一女都不认识，门外还停着两辆车，好几个人在外把风。

　　“我吓坏了，不知道这些人要干什么。外孙说，他欠了对方钱，不还就会被打。我打电话给小陈爸爸，可刚跟他说上话，电话就被他们几个拿走了。他们跟我说，小陈的爸爸答应还钱，不过要等他出差回来，让我先给小陈作担保。”阿婆说，她当时特别害怕，对方围着她，要她签字，她就签了，只希望求个太平。

　　由于此案的事实查清存在困难，镇海法院决定，由１名审判长和６名陪审员组成“１＋６”模式对案件进行审理，６名陪审员着重对案件的事实进行认定。

　　陪审员认定，签字是被胁迫的

　　开庭之时，原告于先生坚持让钟女士还钱，而钟女士显得十分紧张，由于耳背，时不时需要陪她一起到庭的小女儿进行传话协助。阿婆一直向法官解释，说自己是无辜的，是为了求太平才签的字。

　　经法庭调查，小陈确实欠了于先生购车款项，小陈无力偿还，而小陈的父母和阿姨也拒绝帮小陈还钱。于是，８月５日晚上９点，于先生与小陈等一行六七人前往钟女士的住所，小陈书写借条一份并在借款人处签字按手印，借条书写内容“今借到于××人民币贰拾柒万元整”，钟女士在担保人处签字并按手印。其中“担保人”三字为小陈书写，担保人签字位置的“钟 钟××”及落款“２０１４年８．５晚上”为钟女士书写。

　　经过审理，６名陪审员认为，原告于先生在晚上９点带领与纠纷无关的多人至两位７０岁老人的住处，并非正常处理纠纷。况且事发当时钟女士和丈夫均已睡下，但于先生一行多人仍坚持进屋，可见态度强硬。钟女士陈述其因害怕外孙陈某被打，内心害怕恐惧，迫不得已才签字，较为真实可信。

　　小陈借款是在３月份，而借条是８月５日写的，原告于先生带领多人找到小陈要求其还款，小陈联系其父母和阿姨未果后，于先生随即到小陈外婆处。钟女士在涉讼借条上签字并非发生在借款发生之前或同时，而是在陈某欠款未还的情况下。于先生知晓主债务人陈某缺乏还款能力，至钟女士处的目的在于要求提供保证，以保障款项的清偿。因此钟女士陈述原告方人员迫使其按手印较为真实可信。

　　此外，借条内容包括“担保人”三字均为陈某书写，担保人处“钟 钟××”及落款“２０１４年８．５晚上”为钟女士书写。若被告自愿提供保证，签名应为连贯流畅，连写两个“钟”可以反映出被告钟女士内心害怕和恐惧。

　　综上所述，法院认定，原告于先生基于小陈和钟女士的身份关系，带领多人在晚上至被告处，使钟女士内心害怕外孙陈某被打，对钟女士精神形成胁迫，迫使其在借条担保人处签名，钟女士签名提供保证并非其真实意思表示，被告钟女士不应承担保证责任。