杨玉龙

    如今，基于互联网科技和大数据功能的进步，人们享受着越来越多新的服务形式。与之相伴，诸如“打分”“给星”“留言”等服务评价模式也渐渐流行。然而，在指尖轻点评价的背后，用户的个人隐私和人身安全可能被危及。最近，一起网络约车案件的发生，引发了人们对网络互评的讨论。

    5月15日 《北京晚报》

    据悉，当顺风车行程结束后，车主和乘客均可通过App为对方“打分”，并选择“印象标签”评价对方。然而每当乘客被“标签化”后，极容易导致泄露用户隐私，甚至埋下了危险隐患。有的事后司机和乘客加为好友，而一些不法司机极有可能借助微信朋友圈无底线的挖掘对方隐私，甚至是分享给其他人，其危害性就可想而知。

    尽管快递物流行业、外卖送餐行业评价机制为“单向评价”，但是这种评价机制也有可能造成相互伤害，比如，如果因为误会消费者给了对方差评，不仅送餐员会遭到惩罚，而且商家信誉也会打折扣；但同时，掌握用户信息的商家对差评用户进行恶意报复，未尝不是对消费者的伤害。

    梳理媒体报道就会发现，“互评印象”已成为公众、媒体眼中最为尖锐的矛盾之一。比如，被遭遇恶评的司机会用“呼死你”软件报复给差评的乘客；而且还有媒体报道，有的遭遇了差评的司机还将乘客手机号、微信头像等个人信息发布在黄色网站上，导致其短时间内遭受大量骚扰。如此之下，评价机制背离了本真目的，成为助恶的工具。

    诚如有律师所言，不论网约车，还是快递、送餐等行业，设置评价功能是可以且必要的，但内容需限定在一定范围和边界内。无论是双向评价机制，还是单项评价机制，笔者以为这个边界，一则应该是法律法规边界，二则是道德边界。如此，才能体现出评价功能的真正价值。否则，突破边界无论哪一方任性而为，都会沦为“互伤”之境。

    互联网经济下，信用依旧是商品交易的基石。诚如有评论称，被评价方对于“差评”那么关心，正说明在网络这个虚拟社会中“信用”是多么重要。但另一方面，于消费者而言，也应该谨慎使用手中的评价权，比如，秉持实事求是评价的准则，也可以减少彼此间的误会，以及由此造成的不愉快事件等等。

    同样，对于监管部门而言也须积极作为，面对单向或双向评价机制中滋生的种种问题，对于新兴的互联网企业和平台，有关部门有必要依据发展情况强化监管，督促相关行业加强自律与内部管理，改进其中存在的问题，从而为消费者提供放心可靠的消费环境。这样，评价机制才不会沦为互伤平台。