程先生买了一栋别墅，并斥资数百万元进行装修。其中，负一层的中厨、酒吧的家居，是向某家居公司在宁波的加盟店订购的。

    程先生在购买前，经实地查看、磋商后，与加盟店签订了印有该家居品牌商标的《销售合同》及《产品报价明细表》。明细表对每一件家具的每一块板甚至每一个部件的材料、设计规格、颜色、配件、质量标准、工艺等都进行了详细约定，共有100多个细项，比如酒柜的廊桥材质为“白橡原木”，优惠后总价17万余元。

    交货后，程先生发现诸多问题，比如，部分较贵的白橡原木变成了价格便宜许多的新西兰松木，部分家居的规格也不对，还少了一些配件等。

    加盟店最初否认提供的产品有问题，派人查看后承认，是工作人员在向厂方下单时“对一些描述理解有误，拆单拆错了”。多次协商未果，程先生将该家居公司以及宁波加盟店告上法院。

    家居公司辩称，自己不是合同相对方，不应承担责任。

    加盟店辩称，自己只是代理商，家居公司才是合同主体，程先生和家居公司有过多次直接沟通和协商，自己收到的货款也基本交给家居公司了。整木定作家装行业有特殊性，存在方案难、生产难、服务难等难题，容易出现问题，货不对板是工作人员拆单失误，不能推定为欺诈。

    承办法官在审理过程中多次组织双方调解，程先生表示同意接受限期完成修理、更换、重做的方案，不再退货，赔偿问题视对方完成度再决定。而在修复过程中，家居公司两次修复之后，依旧存在规格、材质、颜色不一致等问题。最后，程先生拒绝调解。

    鄞州法院审理后认为商家存在欺诈的故意，支持程先生按照整个合同金额退一赔三的诉讼请求，驳回了程先生其他请求。

    记者 殷欣欣 通讯员 尹杉